Рішення № 133560188, 26.01.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10653/25

Провадження № 2/466/893/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2025 року, АТ «Універсалбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.09.2020 року, у розмірі 63411, 01 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначають, що АТ «Універсал Банк» запустило банківський проєкт monobank, у межах якого клієнтам фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відкриття відділень. 24.09.2020 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank та звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим пройшов процедуру віддаленої ідентифікації та підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Підписання Анкети-заяви здійснювалося шляхом накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку monobank, що відповідно до чинного законодавства України прирівнюється до власноручного підпису.

Відповідно до умов Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку, що дало можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Розмір кредитного ліміту становив 55 000 грн, при цьому заборгованість формувалася в межах використаних кредитних коштів.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі та надало Відповідачу можливість користуватися кредитними коштами відповідно до умов Договору.

Натомість Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за Договором, не сплачував щомісячні мінімальні платежі, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.

Станом на 27.09.2024 року прострочення зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, що відповідно до п. 5.17, 5.18, 5.19 Розділу ІІ Умов є істотним порушенням зобов`язань, у зв`язку з чим уся заборгованість за кредитом стала простроченою, а кредит набув форми «на вимогу».

Банк 27.09.2024 року направив Відповідачу повідомлення («push») про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості, однак Відповідач на контакт не вийшов та заборгованість не погасив.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.10.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 63 411,01 грн, з яких- заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) 63 411,01 грн;

Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за Договором, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Від представника позивача разом з позовною заявою скеровано до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2020 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг встановив мобільний додаток monobank та пройшов процедуру віддаленої ідентифікації, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Відповідно до положень Анкети-заяви, вона разом з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає єдиний договір про надання банківських послуг.

Підписання Анкети-заяви здійснювалося шляхом накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку monobank, що відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також положень Цивільного кодексу України має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Згідно з умовами Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку, що надало йому можливість користуватися кредитними коштами у межах встановленого ліміту. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином, надавши Відповідачу можливість користуватися кредитними коштами.

Разом з тим, Відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у встановлені строки щомісячні мінімальні платежі не сплачував, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що станом на 27.09.2024 року прострочення зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 календарних днів, що відповідно до умов Договору є істотним порушенням зобов`язань Клієнтом. У зв`язку з цим уся заборгованість за кредитом стала простроченою, а кредит набув форми «на вимогу».

Банк 27.09.2024 року направив Відповідачу повідомлення («push») про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості, однак Відповідач жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, не вчинив.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 05.10.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 63 411,01 грн, що складається виключно із заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість за відсотками та штрафними санкціями відсутня. Зазначений розрахунок суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він узгоджується з умовами Договору, рухом коштів по рахунку та іншими матеріалами справи, а Відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 24.09.2020 року, у розмірі 63 411,01 грн.(шістдесят три тисячі чотириста одинадцять гривень 01 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима