Вирок № 133560016, 23.01.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7871/24

пр.№ 1-кп/464/137/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024141410000604 від 11.07.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконне придбання та зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, а також незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, вчиненому повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб, місці і час незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), проте, масою не менше 0,1055 грам, яку зберігала у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

В подальшому, 24.10.2024 близько 15:30 год., в порушення вимог чинного законодавства України, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №13 на вул. Сихівській у м. Львові, незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», два фольгові згортки, у яких знаходились два паперові згортки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1055 грам, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 200 грн.

Цього ж дня, приблизно о 16:20 год., особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » придбані ним за вищевказаних обставин два фольгові згортки, у яких знаходяться два паперові згортки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1-он) масою 0,1055 грам, добровільно видала працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_3 умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час, діючи повторно, незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку зберігала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 18.11.2024 близько 20:00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи біля будинку №13 на вул. Сихівській у м. Львові, повторно незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», кристалічну речовину в двох паперових згортках, яка, згідно з висновком експерта, містить PVP, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1547 грам, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 200 грн.

Цього ж дня, приблизно о 20:30 год., особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » придбану ним за вищевказаних обставин кристалічну речовину в двох паперових згортках, яка містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1547 грам, добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час, повторно незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку незаконно зберігала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту до 18.11.2024.

18.11.2024 в період часу з 21:30 год. по 23:00 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого було виявлено та вилучено: два згортки, в яких знаходиться кристалічна речовина, яка, згідно з висновком експерта, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 6,755 грам, що є великим розміром, які ОСОБА_3 за вищеописаних обставин повторно незаконно придбала та зберігала за вказаною адресою з метою збуту.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила, що вчинила злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснила, що придбавала психотропні речовини через інтернет ресурс з метою їх продажу для отримання додаткового заробітку, оскільки самостійно виховує двох неповнолітніх дітей. Підтвердила, що дійсно двічі збувала РVР у м. Львів, на вул. Сихівська, біля будинку №13 особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » згідно з фактичними даними, повідомленими останнім в показаних, наданих останнім як свідком в судовому засіданні, зокрема за грошові кошти в розмірі 200 грн., попередньо узгодивши з ним місце зустрічі в телефонному режимі. Крім того, вказала, що за місцем її проживання був проведений обшук працівниками поліції, котрі виявили в неї психотропну речовину в кількості більше 6 грам., котру вона також придбала за допомогою інтернет ресурсів для подальшого її збуту. Повністю погоджується із доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, жодних зауважень чи заперечень з приводу обставин, встановлених такими, не висловлювала. У скоєному щиро кається, зазначила, що зробила для себе висновки, обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення, має намір займатися вихованням дітей.

Попри визнання вини обвинуваченою, її вина повністю доводиться наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) в судовому засіданні надавав показання про те, що близько року тому від друзів дізнався про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів. Детальних обставин знайомства із ОСОБА_3 та її прізвища не пригадує. Про діяльність ОСОБА_3 повідомив працівників Сихівського відділу поліції, після чого останні запропонували йому співпрацю у проведенні контрольних закупівель, на що погодився. Загалом було здійснено дві закупівлі. Перша зустріч із ОСОБА_3 відбулась близько року тому на вул. Сихівська поблизу магазину «Єва», де ОСОБА_3 продала йому заборонену речовину. Вдруге закупівля відбулась у під`їзді будинку, що по АДРЕСА_2 , точно не пригадує. Вказав, що придбавав у неї «солі», тобто PVP. Перед початком кожного заходу працівники поліції видавали йому грошові кошти для оплати товару, встановлювали камеру та мікрофон для здійснення фіксації. Після кожної зустрічі придбані психотропні речовини видавав працівникам поліції.

Згідно з повідомленням керівнику СВ ВП №2 ЛРУП №2 ОСОБА_10 вбачається, що 06.05.2024 до конфіденційного співробітництва було залучено особу, до котрої застосовано заходи безпеки шляхом зміни його анкетних даних ОСОБА_8 .

21.10.2024 прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у вказаному кримінальному провадженні з приводу незаконного збуту ОСОБА_3 в тому числі особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», шляхом проведення оперативної закупки із залученням особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » та використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, в тому числі в сумі 200 грн.

З протоколів огляду покупця від 24.10.2024 та огляду грошових купюр від 24.10.2024 вбачається, що працівниками поліції у вказану дату у період часу з 14:30 до 14:40 та 14:40 до 15:10 було оглянуто особу зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » на предмет відсутності у нього заборонених речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин та інших предметів, оглянуто та відкопійовано грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою. Протокол містить додаток у виді фотокопії грошових коштів.

Протоколом огляду місця події разом з додатками від 24.10.2024 підтверджено, що особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » у присутності двох понятих видав працівникам поліції психотропну речовину -солі білого кольору, котрі поміщено у спецпакет № WAR1222272.

Протоколом про хід проведення негласних слідчих розшукових дій «аудіо-, відео контроль особи» встановлено, що 24.10.2024 у період часу з 15:40 по 16:07 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулася зустріч поблизу будинку 13, на вул. Сихівська, у м. Львів, під час котрої ОСОБА_3 останньому було передано 2 згортки фольги.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо- відеоконтроль особи» від 24.10.2024 підтверджено, що 24.10.2024 в період часу з 15:40 по 16:07 ОСОБА_8 на пр. Червоної Калини вийшов із службового автомобіля та попрямував до вул. Сихівська, 13 у м. Львові. Повернувшись, останній в присутності понятих видав працівникам поліції два згортки фольги із психотропною речовиною - солі, котру придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 200 грн. у м. Львів, вул. Сихівська, 13. Вилучену речовину поміщено у спецпакет № WAR1222272.

Постановою про визнання речовим доказом від 24.10.2024 кристалоподібну речовину білого кольору у двох згортках фольги визнано речовим доказом.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-24/15869-НЗПРАП від 06.11.2024, надані на дослідження в двох згортках обмотаних фольгою та поміщених у спецпакет № WAR1222272 містять особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1055 грам.

15.11.2024 прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у вказаному кримінальному провадженні з приводу незаконного збуту ОСОБА_3 , в тому числі особливо небезпечної психотропної речовини «PVP шляхом проведення оперативної закупки із залученням особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » та використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, в тому числі в сумі 200 грн.

Протоколом огляду покупця від 18.11.2024 підтверджено проведення огляду особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » на предмет відсутності у нього заборонених речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин та інших предметів.

З протоколу огляду грошових купюр від 18.11.2024 вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії оглянуто та відкопійовано грошові кошти в сумі 200 грн. однією копюрою з ідентифікованими даними, що підтверджені додатком до протоколу.

Протоколом огляду місця події разом з додатками від 18.11.2024 підтверджено, що у ході проведення вказаної слідчої дії особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » у присутності двох понятих видав працівникам поліції попередньо психотропну речовину білого кольору - солі котру поміщено в спецпакет WAR 1324961.

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 18.11.2024 підтверджено, що 18.11.2024 в період часу з 20:08 по 20:16 ОСОБА_8 на вул. Антоненка-Давидовича, 1 вийшов із службового автомобіля та попрямував до вул. Сихівська, 17 у м. Львові. Повернувшись, останній в присутності понятих видав працівникам поліції два згортки фольги із психотропною речовиною, котру придбав у візуально знайомої особи на ім`я ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 200 грн. у м. Львів, вул. Сихівська, 17. Вилучену речовину поміщено у спецпакет № WAR1324961.

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо,- відео, контроль особи» з додатком від 03.12.2024 вбачається, що 18.11.2024 о період часу з 20:08 ОСОБА_8 після того як вийшов з автомобіля по вул.Антоненка-Давидовича, та зустрівся із ОСОБА_3 по вул.Сихівська, 17 поблизу підїзду, котра дістала із сумки два згортки, один з котрих передала ОСОБА_8 та зіп-пакет та відсипала із нього в паперовий згорток який підготував останній. Крім того вказаним протоколом підтверджено, що 24.10.2024 у період часу з 15:40 по 16:07 ОСОБА_8 отримв від ОСОБА_3 два згортки за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 13.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.11.2024 кристалоподібну речовину білого кольору у двох згортках, один з яких у фользі визнано речовим доказом.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/16532-НЗПРАП від 20.11.2024 кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходиться у двох паперових, один з яких обмотаний фольгою, та поміщена у спецпакет WAR1324961 містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1547 грам.

Протоколом обшуку, проведеного за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 з додатками від 18.11.2024, виявлено у ОСОБА_3 та вилучено: 2 (два) зіп-пакета та сім згортків, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що поміщені у спецпакети WAR 1324952, WAR 1324953, грошові кошти номіналами 500 грн., - 1 купюра, 200 грн. - 5 купюр, 100 грн. - 7 купюр, 50 грн. - 4 купюри, 20 грн. - 8 купюр, 10 грн.- 2 купюри, 5 грн. - 7 купюр, 2 грн. - 2 купюри, 1 грн. - 1 купюра, 10 євро - 1 купюра, що поміщені у спецпакет WAR 1324949, ваги 2 шт. - що поміщені у спецпакет WAR 1324975, 2 мобільні телефони Xiomy, що поміщені у спецпакет WAR 1324951, 2 банківські карти № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що поміщені у спецпакет WAR 1324950, 2 рулони фольги, що поміщені у спецпакети WAR 1324954 та WAR 1324982.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.11.2024 2 (два) зіп-пакета та сім згортків фольги, в яких знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, грошові кошти в сумі 2704 грн. та 10 євро, 2 електронні ваги, 2 мобільні телефони Xiomy, 2 банківські карти визнано речовим доказом.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.11.2024 мобільний телефон Xiomi Redmi Note 4 imei НОМЕР_3 із сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 визнано речовим доказом.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/16531-НЗПРАП від 20.11.2024 кристалічна речовина білого кольору, поміщена у два полімерна зіп-пакети, що знаходяться у спецпакеті WAR 1324952 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна кількість PVP становить 5,9760 грама.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-24/16533-НЗПРАП від 20.11.2024 кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в семи згортках та поміщена до спецпакету WAR 1324953 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл---1л-пентан-1-он). Загальна кількість PVP становить 0,779 грама.

Згідно з рапортами від 15.10.2024, 07.11.2024, 25.11.2024, 27.11.2024 встановлено, що була необхідність у проведенні негласних слідчих дій щодо ОСОБА_3 , було проведено оперативну закупку 24.10.2024.

З клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 02.10.2024 встановлено, що слідчий звертався до Апеляційного суду львівської області щодо надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 3 12024141410000604 від 11.07.2024.

Вказані докази суд визнає як належні, допустимі та достовірні, котрі здобуті в межах кримінального провадження, уповноваженими особами та у взаємозв`язку доводять фактичні обставини справи.

При цьому, суд відхиляє доводи, висловлені захисником, про те, що при проведенні окремих слідчих дій не було дотримано вимог чинного законодавства, що регулюють діяльність правоохоронних органів у проведенні негласних слідчих розшукових дій та забезпечення безпеки щодо учасників кримінального провадження, що може свідчити про провокацію кримінального правопорушення, та звертає увагу на наступне.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

При цьому у рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував обвинуваченого до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" купувати наркотики. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без агентів під прикриттям, він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

Крім того, аналізуючи усталену практику ЄСПЛ, в тому числі висловлену у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію з даного приводу та, зокрема, у постанові у справі № 359/7863/17 від 10.09.2024 зазначив, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники цих органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а схиляють особу до вчинення злочину, який без такого впливу не був би вчинений. Відповідно до усталеної судової практики для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питання, чи мало місце з боку правоохоронних органів спонукання особи до вчинення злочину, для чого мають прийматися до уваги, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо. Жодна зі згаданих обставин сама по собі не має визначального значення для висновку про наявність або відсутність провокації. Лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.

Як вбачається із протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 29.11.2024 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду № 05795 від 04.10.2024 проведено відбір та фіксацію інформації, що передається по електронній телекомунікаційній мережі мобільного терміналу за номером НОМЕР_6 котрим користувалася ОСОБА_3 та встановлено розмови, між останньою та третіми особами, зокрема не ОСОБА_8 у період часу з 22.10.2024 по 18.11.2024 з приводу отримання в обвинуваченої певних засобів, котрі є ваговими, викурюються, підпадають під ознаки речей з відповідною якістю, мають вартісну ознаку, та названі словом «гектар», що не відповідає дійсному значенню (оскільки такий термін містить значення площі, а даних про те, що обвинувачена мала відношення до діяльності пов`язаної із площею «Гектар» не надано). Вказаним доказом не підтверджені дії, що охоплюються об`єктивною стороною інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , однак, такий може свідчити про протиправний характер дій обвинуваченої не тільки у взаємовідносинах із свідком із змінними анкетними даними « ОСОБА_8 », але також з іншими особами, що виключає можливість вчинення провокації протиправних дій щодо останньої.

Крім того, з досліджених судом доказів не встановлено будь-яких ознак того, що свідок вмовляв обвинувачену щодо вчинення протиправної діяльності, створював умови, без котрих, остання не вчинила б дій, відображених у результатах слідчих дій, або остання висловлювала заперечення, що вона може бути причетною до збуту психотропних речових.

Зважаючи на викладене, сукупність доказів наданих стороною обвинувачення, судом не встановлено ознак схиляння ОСОБА_8 ОСОБА_3 до протиправної діяльності, оскільки він висловлював бажання придбати заборонені речі, в той час як обвинувачена не заперечувала фактів наявності в неї таких, а навпаки визначала умови, за котрих може відбутися збут.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 307 КК України суб`єкт кримінального правопорушення підлягає кримінальній відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Статтею 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розуміються види діяльності в тому числі з зберігання, придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), відповідальність за незаконне придбання та зберігання PVP у великих розмірах наступає з 1,5 грама.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати, серед іншого, їх купівлю. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи. Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула, шляхом продажу. В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, незаконно придбавши та зберігаючи з метою збуту психотропну речовину PVP, повторно незаконно збула таку, шляхом продажу. Також, за місцем проживання незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP у великих розмірах, які незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином, суд дії обвинуваченої кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за якими кваліфіковано дії обвинуваченої, є тяжким злочином.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, громадянка України, з середньою освітою, не працює, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікаря нарколога та психіатра у КНП ЛОР «ЛОКПД» та КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України стороною обвинувачення не встановлено, однак суд вважає за можливе врахувати такі як визнання вини, усвідомлення під час судового розгляду протиправності своїє діяльності та висловлення каяття, наявність на самостійному утриманні малолітніх дітей після смерті чоловіка, що може вказувати на скрутні життєві обставини.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не встановлено.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 35 КК України повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

При цьому, у п. 8 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2010 ВСУ звернув увагу на те, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 за ч .2 ст. 307 КК України суд враховує, що вона вчинила кваліфіковані кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за наявності трьох епізодів, обсяг та вид психотропних речовин, корисливий мотив, не працює, у зв`язку із чим, при безальтернативності виду покарання, необхідним та виправданим є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнання нею вини та каяття, висловлене в судовому засіданні, оскільки давала визнавальні покази та не оспорювала фактичних обставин справи, підтвердила фактичні дані, здобуті дослідженими доказами, має постійне місце проживання, після смерті чоловіка у 2021 році самостійно виховує двох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, що інкриміновані обвинуваченій злочини не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, кримінальним правопорушенням, передбаченим статтями 403, 405, 407, 408, 429 КК України, вчиненим в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, а ОСОБА_3 не є представником держави, у тому числі іноземної, у зв`язку із чим такі дані в сукупності вказують на обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дають підстави суду для застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо можливості звільнення останньої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, зокрема, з огляду на наступне.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене в мотивованому висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання. При цьому, висновок суду повинен ґрунтуватися на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема на відомостях про вчинене особою кримінальне правопорушення, форму вини, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, кількість вчинених кримінальних правопорушень, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності, а також множинності правопорушень. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які перебувають на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають із загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо.

За таких обставин, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєних обвинуваченою злочинів, що припинені лише після втручання правоохоронних органів, а також те, що визнання вини, тяжке матеріальне становище, самостійне виховання неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання не свідчать про обставини виправлення засудженої без відбування покарання, так як вказані обставини існували на момент вчинення кримінального правопорушення, а впродовж досудового розслідування та судового розгляду остання не працевлаштувалася, не вчинила інших дій, котрі б свідчили про намір здобути спеціальну освіту, чи бути корисною суспільству в силу певної діяльності. При цьому, обставини, на котрі звертала увагу захисник, враховані судом як сукупність пом`якшуючих обставин при призначенні покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом затримання від 18.11.2024.

На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченій продовжувався ухвалами Сихівського районного суду м. Львова від 10.01.2025 та 05.03.2025.

11.03.2025 у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_3 звільнена з під-варти та з вказаного моменту вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Беручи до уваги вищевикладене, у строк покарання обвинуваченій слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.11.2024 по 11.03.2025.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, а саме: 06.11.2024 експертом проведено експертизу №СЕ-19/109-24/15869-НЗПРАП вартістю 2 387,70 грн., 20.11.2024 експертом проведено експертизу №СЕ-19/109-24/16532-НЗПРАП вартістю 1 591,80 грн., експертизу №СЕ-19/109-24/16531-НЗПРАП вартістю 1 591,80 грн. та експертизу №СЕ-19/109-24/16533-НЗПРАП вартістю 1 591,80 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 7 163,10 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у двох згортках фольги, кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у двох паперових згортках, один із яких у фользі, два мобільних телефона марки Ксіомі, дві банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_1 та Абанк НОМЕР_2 , 2 електронні ваги із залишками білої кристалічної речовини, 7 згортків фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, два зіп-пакета, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, грошові кошти у сумі 2 704 грн. та 10 євро, мобільний телефон марки Xiaomu Redmi Note 4, imei НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Також, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2024 накладено арешт на два мобільних телефона марки Ксіомі, дві банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_1 та Абанк НОМЕР_2 , 2 електронні ваги із залишками білої кристалічної речовини, 7 згортків фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору, два зіп-пакета наповнені кристалічною речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 2704 грн. та 10 євро, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4, imei НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

На підставі викладеного, ч.1 ст. 309, ст. ст. 50, 59, 69, 72 КК України, керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту, незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, незаконного придбання та зберігання з метою збуту, незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, а також у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення за правилами день за день з 18.11.2024 по 11.03.2025.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у двох згортках фольги, кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у двох паперових згортках, один із яких у фользі, 2 електронні ваги із залишками білої кристалічної речовини, 7 згортків фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, два зіп-пакета, наповнені кристалічною речовиною білого кольору - знищити;

-мобільні телефони марки Ксіомі, грошові кошти у сумі 2 704 грн. та 10 євро - конфіскувати в дохід держави;

-дві банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_1 та Абанк НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 7 163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 (десять) копійок.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з: двох мобільних телефонів марки Ксіомі, двох банківських карток «Приватбанк» НОМЕР_1 та Абанк НОМЕР_2 , 2 електронних ваг із залишками білої кристалічної речовини, 7 згортків фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору, двох зіп-пакетів, наповнених кристалічною речовиною білого кольору, грошових коштів в сумі 2704 грн. та 10 євро, мобільного телефона марки Xiaomi Redmi Note 4, imei НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1