Постанова № 133558555, 26.01.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1888/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 січня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., за участі захисника Мулявки О.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , свідків: розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, розлученого, з середньо спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2025 року приблизно о 00 год. 45 хв. в с. Монастирок лісовий масив Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння № 293 від 14.09.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні 02.12.2025 та 26.01.2026 року ОСОБА_2 пояснив, що провину свою не визнає, оскільки за кермом перебувала саме його знайома ОСОБА_3 , а він не керував транспортним засобом, а тільки перебував у кріслі водія, інших доказів суду, що саме він перебував за кермом суду не надано. Комусь вважалось, що він здійснив постріли, але ніяких пострілів ні він, ні його подруга не вчиняли. Чомусь оперативно-слідча група була викликана якоюсь особою, незрозумілою.

В судовому засіданні захисник Мулявка О.В. також категорично заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки за кермом перебувала саме його знайома ОСОБА_3 , вживав алкоголь тільки після того, як приїхали до лісу та відпочивали, потім за кермо присіла ОСОБА_3 . Працівниками поліції не було попереджено ВСП чи командира, щодо затримання ОСОБА_1 , що було порушенням його прав, є незрозумілим переслідування його автомобіля невідомими особами; протокол хоча і складений в присутності ОСОБА_2 , проте докази вчинення ним адміністративного правопорушення надані для ознайомлення не були; достовірність такого твердження ОСОБА_2 підтверджується записом із бодікамери, який завершується о 02.56 год., а протокол складений о 03.28 год., тобто у проміжку близько ЗО хвилин ОСОБА_2 жодним чином не міг бути ознайомлений із наявним у працівника поліції записом з бодікамери та поясненням ОСОБА_3 ; не витримується і достовірність пояснень ОСОБА_4 , який озвучив, що на момент складання протоколу, він вивчив наявні у нього докази, зокрема і запис з бодікамери, який триває 2 години 56 хвилин, при наявності у того ЗО хвилин (час від закінчення запису на бодікамері та час складення протоколу), без зазначення часу складання протоколу, а також пояснення ОСОБА_3 ; що у протоколі серії ЕПР № 453337 від 14 вересня 2025 року, зазначено, в цей день, о 00 год. 45 хв., у лісовому масиві неподалік с. Монастирок ОСОБА_2 керував транспортним засобом, проте, у рапорті, який наявний в матеріалах справи № 439/1888/25 зазначено, що «14.09.2025 року, о 01:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2025 о 01:19 за адресою: Золочівський район, с. Монастирок, вулиця Ліс, Заявник-Єгер мисливської дільниці повідомив, що під час обходу у лісі почув 2- постріли, виявив автомобіль Хюндай НОМЕР_2 , можливо браконьєри», також, зазначеним рапортом констатовано, що про наведене о 01:21 повідомлено слідчо-оперативну групу і Шелест, яка вже о 01:39 прибула на місце та о 02:39 підтверджує виконання рапорту, при цьому, на записі із бодікамери о 02.54 год. зафіксовано, як ОСОБА_5 запитує когось по телефоні, коли рушив автомобіль і невідомий повідомляє, що транспортний засіб розпочав рух о 00.45 год.. Вважає, що час руху автомобіля, за версією працівника поліції отриманої від невідомої особи, розпочався о 00.45 год., хоча за наявним і єдиним в справі доказом - рапортом, час події мав місце 01.20 год. Тому підстав вважати винним ОСОБА_1 нема.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приблизно у середині вересня 2025 року вона зі своїм хлопцем ОСОБА_2 поїхали до нього додому відпочити. В лісі їх зупинили невідомі особи, погрожували, кричали з невідомих для неї з ОСОБА_1 підстав. З цього приводу ОСОБА_2 сильно нервував, попрохав її пересісти на місце водія та керувати автомобілем, а сам вжив алкоголь ( вино трошки). Після цього кермував свідок. Водійське посвідчення у свідка відсутнє, ніколи його не отримувала, але кермувати вміє. ОСОБА_1 поліція відвезла в м. Броди, а її підвезли додому.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що приблизно у вересні 2025 року вона в складі слідчо-оперативної групи приїхала на виклик «102» лісової охорони, що в лісі ( поблизу села Монастирок або с. Станіславчик), там лісиста місцевість, чутні постріли ( незаконно полюють на тварин) та лісовою охороною було виявлено автомобіль з двума пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оглянувши автомобіль, взявши пояснення у останніх з приводу пострілів, було встановлено, що ОСОБА_7 водій, перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останнього було доставлено до Бродівської ЦРЛ, де було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, щодо даного факту ОСОБА_7 не заперечував. Було викликано з сектору реагування для складання адміністративних матеріалів, що було далі незнає. Опитавши також ОСОБА_8 , було встановлено, що вона з ОСОБА_7 спілкувались в лісі, випивали вино, після їх переслідували невідомі особи, не давали можливості рухатись на автомобілі, вказала, що пострілів не чула, думала що це хлопки від мотоцикла.

Поліцейський ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Каплич Т.Ю. пояснив, що десь у вересні 2025 року його з екіпажем сектору реагування, було викликано до Бродівської ЦРЛ, слідчо оперативною групою, де йому було надано докази керування ОСОБА_7 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( був виїзд щодо пострілів в лісі), а потім встановлено в стані алкогольного сп`яніння в Бродівській ЦРЛ. Зібрано докази руху транспортного засобу та сформовано адміністративні матеріали ( записи зняті на диск з нагрудної камери слідчо оперативної групи та з відео реєстратора лісової охорони), діяли в межах ст. 40 ЗУ « Про національну поліцію» та своєї інструкції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , слідчого ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Шелест Н. А., поліцейського ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Каплича Т.Ю. суд доходить до такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_2 пройшов огляд за наслідками огляду, лікар встановив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та склав висновок.

З матеріалів відео фіксації вбачається, що ОСОБА_2 в медичному закладі вказав що «сам їхав за кермом, бо іншого виходу не мав», так вимагали особи, що їх наздоганяли.

Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у судді жодних сумнівів у його достовірності.

Також, суддя звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Твердження захисника, щодо невірного часу та неспівпадіння 01.19 год. 14.09.2025 року з рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 453337 про рух автомобіля 00.45 14.09.2025 року під керуванням ОСОБА_1 суддя не приймає до уваги, бо відповідно до рапорту 14.09.25 о 01.20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2025 о 01.19 за адресою Золочівський район с. Монастирок, вулиця Ліс, заявник- егер мисливської дільниці повідомив, що під час обходу у лісі почув 2 постріли, виявив автомобіль Хюндай НОМЕР_2 , можливо браконьєри. Заявник ОСОБА_10 та зазначено його номер телефону, тобто вказувався час здійснення невідомими особами саме пострілів, а не керування ОСОБА_2 . В той же час сам ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 зазначали, що вони вже відпочивали в лісі, коли були відповідні, як вважали єгері «постріли», а потім поїхали, їх переслідували невідомі особи ( як з`ясувалось потім лісова охорона) пізніше повернулись на місце за вимогою єгерів, де відпочивали та чекали поліцію, що підтверджується відео фіксацією на бодікамеру ОСОБА_6 .

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453337 від 14.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2025 року о 00 год. 45 хв. в м. Броди по вул. Лесі Українки Золочівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бродівської ЦМЛ» № 293 від 14.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 14.09.2025 року о 02.45 годині перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який не оскаржено;

- долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції: від переслідування осіб автомобіля ОСОБА_2 єгером мисливської дільниці с. Монастирок, Золочівського району Львівської області, які почули два постріли, приїзду слідчо-оперативної групи на виклик 102 де було встановлено водія транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього та проходження медичного огляду в медичному закладі, де останній не заперечував, а підтвердив, що саме він перебував до, під час і після вказаного інциденту саме за кермом автомобіля та керував авто; відібрання пояснень від ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , де вони чітко зазначають, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом;

- рапортом від 14.09.2025 року відповідно до якого 14.09.25 о 01.20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2025 о 01.19 за адресою Золочівський район с. Монастирок, вулиця Ліс, заявник- егер мисливської дільниці повідомив, що під час обходу у лісі почув 2 постріли, виявив автомобіль Хюндай НОМЕР_2 , можливо браконьєри. Заявник ОСОБА_10 та зазначено його номер телефону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 та поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вони зазначали, що ще до виявлення їх єгерями вони відпочивали на вживали вино.

Твердження свідка ОСОБА_12 та самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, що саме ОСОБА_13 керувала авто, без посвідчення водія, яке ніколли не отримувала, суддя не приймає до уваги, оскільки вважає їх направленими на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 14.09.2025 року о 00 год. 45 хв. в м. Броди по вул. Лесі Українки Золочівського району, Львівської області не керував транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вище вказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова