Рішення № 133557338, 23.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18872/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 в заявленому адміністративному позові просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6330263 від 12.12.2025 та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач, який являється військовослужбовцем, вважає, що відповідачем порушений порядок розгляду справи, так як саме військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України уповноважена розглядати справи про вчинені порушень правил дорожнього руху водіями військових транспортних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків; транспортний засіб був зупинений незаконно; при відсутності факту порушення правил ПДР вимога про пред`явлення полісу обов`язкового страхування була неправомірною.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

05.01.2026 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 22.12.2025.

09.01.2026 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень КАС України.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії у справі.

22.12.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

05.01.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6330263 від 12.12.2025, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУПАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 12.12.2025 о 14:15 год. /с. Гамаліївка, дорога М06/ водій керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР.

Як убачається з військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проходить військову службу. Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 363 від 11.12.2025 позивача було відряджено у період з 12.12.2025 по 13.12.2025 до м. Рівне. Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 20 від 07.11.2024 за ОСОБА_1 закріплено транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про керування ним зазначеним транспортним засобом у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказані положення кореспондуються з приписами статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

У даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Водночас будь-які інші докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, винність позивача та законність дій відповідача, у матеріалах справи відсутні.

Зі свого боку ОСОБА_1 у позовній заяві надав заперечувальні пояснення як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими поставив під сумнів як факт вчинення правопорушення, так і дотримання відповідачем процедури розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даних правовідносинах у підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 фактично наявні лише дві групи доказів: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності таких рішень, дій чи бездіяльності, у тому числі дотримання процесуального порядку розгляду справи та наявності повноважень на її розгляд, покладається саме на відповідача.

Однак відповідач цього обов`язку не виконав: відзиву на позов не подав, доказів на підтвердження того, що дана справа підлягала розгляду органами Національної поліції, суду не надав, так само як і доказів, які б свідчили про дотримання встановленого законом порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідачем не доведено, що Головне управління Національної поліції в Львівській області було уповноважене розглядати справу про адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем під час керування військовим транспортним засобом у період виконання службових обов`язків, та що така справа не віднесена законом до компетенції військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 КАС України у разі ненадання відповідачем доказів без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд також враховує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести не лише наявність складу та події адміністративного правопорушення, а й дотримання визначеного законом порядку розгляду справи.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин сукупність наведених порушень, недоведеність повноважень відповідача на розгляд даної справи та невиконання ним обов`язку доказування, покладеного статтею 77 КАС України, не дає суду підстав для однозначного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та дотримання встановленого законом порядку розгляду справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, що в сукупності є підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., а тому на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівській області поліції сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6330263 від 12.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівській області поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області, місцезнаходження: 79007, Львівська область, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833.

Суддя О.В. ГОЛЯНА