Ухвала суду № 13355563, 07.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року № 34630/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1» до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000492300/2 від 21.08.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000492300/2 від 21.08.2008 року, яким йому визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2877312,00 грн. (в т.ч. 2051080,00 грн. основного зобовязання та 826232,00 грн. штрафних санкцій). Вимоги обгрунтовані безпідставними висновками відповідача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване недоведеністю позивачем реального характеру господарський операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Мегапол ЛТД», ТОВ «Ферум-М» та ТОВ «Техностар - XXI», у звязку з чим вважає неправомірним включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, включених у ціну товарів і послуг. Висновки судово-економічної експертизи судом відхилено з тих підстав, що такі стосуються правової оцінки взаємовідносин позивача з контрагентами.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, задовольнивши позов. Вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків суду обставинам щодо непідписання відповідальними особами ТОВ «Мегапол ЛТД» накладних при прийнятті-передаванні товару. Щодо висновків суду про недоведення факту реального здійснення ТОВ «Ферум-М» операції з надання посередницьких послуг, зазначає, зокрема, що ТОВ «Поділля елеватор», ДП «Сантрейд» DUNGE, підприємство з іноземними інвестиціями «СЕРНА» та ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» не були повязані будь-якими договірними відносинами із ТОВ «Ферум-М», а мали відносини лише із певною фізичною особою представником ТОВ «Ферум-М», який, вочевидь, коли пропонував зазначеним субєктам придбати цілісний майновий комплекс позивача не представлявся представником якого підприємства він є. При цьому пояснює, що представники ТОВ «Поділля елеватор», підприємства з іноземними інвестиціями «СЕРНА» та ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» були на елеваторі, оглядали його і про кожний такий випадок між позивачем замовником та ТОВ «Ферум-М» складався відповідний акт, однак ніяких документів між ТОВ «Ферум-М» та потенційним покупцем не складалося, а тому вказані субєкти не знали, що кожен перегляд майнового комплексу позивача був організований представником ТОВ «Ферум-М».

Вважає, що ним не було порушено вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (далі Закон № 168) у взаємовідносинах із ТОВ «Техностар - XXI».

У письмовому запереченні представник відповідача просить залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

У ході проведення відповідачем виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні сум податкового кредиту та податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 01.01 по 31.03.2008 року встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 внаслідок заниження податку на додану вартість у сумі 2051080,00 грн. (у т.ч. заниження на 2065579,00 грн. за січень 2008 року та завищення на 14499,00 грн. за лютий 2008 року).

До таких висновків податковий орган дійшов вважаючи нікчемними договори купівлі-продажу товару № ПК 312/01 від 31.01.2008 року з ТОВ «Мегапол ЛТД» та про надання посередницьких послуг № 07/11 від 02.11.2007 року, укладений із ТОВ «Ферум-М», незаконним коригування суми податкового кредиту в лютому 2008 року на суму 1233333,0 грн. по операції з ТОВ «Мегапол ЛТД» та незаконним віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість на підставі податкових накладних №№ 110,111 і 112 по операції з придбання обладнання по договору купівлі-продажу № ОБ-08 від 25.01.2008 року, виписаних ТОВ «Техностар XXI» з порушенням п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168, оскільки не було ані поставки товару, ані перерахування коштів.

На підставі наведеного відповідачем складено акт від 13.05.2008 року № 153/23/30991486 та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000492300/2 від 21.08.2008 року, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2877312,00 грн. (в т.ч. 2051080,00 грн. основного зобовязання та 826232,00 грн. штрафних санкцій).

З висновками суду першої інстанції про відмову у позові колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Встановлено, що відповідно до договору № ПК 31/01 від 31 січня 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Мегапол ЛТД», останній зобов'язався передати позивачеві (покупцеві) товар, кількість, ціна та найменування якого вказане в додатку до договору (п. 1.1 договору). Поставка товару здійснюється на умовах, вказаних в п. 5 додатків до договору (п. 4.1 договору), а моментом поставки є дата приймання товару покупцем (позивачем), вказана в товарно-транспортній накладній за умови поставки автомобільним транспортом або дата, вказана на штемпелі станції призначення в залізничній за умови поставки товару залізничним транспортом, або дата, яка вказана в видатковій накладній або акті приймання-передачі за умови поставки на склад покупця або продавця (п. 4.2 договору). В додатку № 1 до договору № ПК 31/01 від 31.01.2008 року сторони погодили, що предметом поставки є мука пшенична вищого ґатунку в кількості 3700,0 т. загальною вартістю 7400000,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1233333,33 грн. Поставка муки пшеничної оформлена сторонами накладною № 310101 від 31.01.2008 року, та податковою накладною № 310101 від 31.01.2008 року, отримавши яку позивач включив до податкового кредиту січня 2008 року ПДВ в сумі 1233333,33 грн.

Згідно з накладною № 0071 від 06.02.2008 року можна дійти висновку, що позивач повернув отриманий товар його продавцеві (ТОВ «Мегапол ЛТД»), який, в свою чергу, виписав розрахунок № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 310101 від 31.01.2008 року. На підставі зазначеного розрахунку позивач здійснив коригування податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині взаємовідносин позивача із ТОВ «Мегапол ЛТД», судом першої інстанції обґрунтовано враховано відсутність підпису відповідальної особи позивача, який би засвідчував факт отримання та у подальшому - повернення ним товару. Крім того, договір не містить умови щодо місця передачі товару позивачеві. Заслуговують на увагу пояснення голови правління ЗАТ «Білогірський КХП №1» Ю.А. Жукова щодо питань, які виникли в ході проведення позапланової перевірки договірні відносини між позивачем та ТОВ «Мегапол ЛТД» щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу борошна № ПК/01 від 31.01.2008 року фактично здійснювались шляхом обміну документами через кур'єра.

Наведене дає підстави для висновку про безтоварний характер зазначеної господарської операції, відсутність підстав для складання податкової накладної та віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту, а тому відповідач прийшов до правильного висновку про заниження у звязку з цим суми податкового зобовязання з цього податку.

Доводи позивача не спростовують висновків суду, а тому не впливають на правильність ухваленого рішення у цій частині.

Згідно з договором про надання посередницьких послуг ТОВ «Ферум - М» зобов'язалось надати позивачеві послуги по пошуку покупця на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Білогірський комбінат хлібопродуктів №1», що належить йому на праві власності (п. 1.1 договору). За вказаним договором (п. 1.2 договору) позивач надає виконавцю ексклюзивне право на проведення від свого імені всіх заходів, необхідних для надання послуг за даним договором, включаючи підготовку інформаційних матеріалів про майно, сприяння в організації проведення потенційними покупцями процедури вивчення документів, проведення переговорів з потенційними покупцями, сприяння в підготовці договорів між позивачем та покупцями. За змістом п. 2.1 договору обов'язками виконавця (ТОВ «Ферум - М») є: організація залучення потенційних покупців; встановлення контактів з потенційними покупцями; підготовка та представлення інформаційних матеріалів про рухоме та нерухоме майно; оцінка попередніх пропозицій покупців з повідомленням про них позивача; сприяння проведенню покупцями процедури вивчення документів, що підтверджують право власності позивача на корпоративні права; консультації по структурі взаємодії з покупцями; проведення від імені позивача переговорів з покупцями про умови та параметри договорів по придбанню рухомого та нерухомого майна; забезпечення підготовки відповідної документації по договорам з покупцями та сприяння укладенню договорів між позивачем та покупцями.

У п. 4.1 договору визначено, що вартість всього рухомого та нерухомого майна, яке є предметом даного договору, не повинна бути меншою ніж сума у розмірі еквівалентному 1000000,0 доларів США по курсу Національного банку України на момент підписання договору між покупцем та позивачем. позивач, в свою чергу, зобов'язався виплатити виконавцю (ТОВ «Ферум - М») винагороду (що включає податок на додану вартість і інші податки, якими обкладаються такі винагороди) у розмірі 4 % від суми, що підлягає сплаті позивачеві покупцем, який був залучений виконавцем (п. 4.2 договору). Сторони домовились (п. 4.3 договору), що у випадку, якщо сума виплачена покупцем позивачеві перевищує вказану в п.4.1 договору, позивач зобов'язується виплатити 65 % від різниці реально виплаченої суми та вказаної в п.п. 4.1 договору. Винагорода підлягає сплаті виконавцю протягом п'яти банківських днів з моменту укладання договору між покупцем і позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.5 договору).

Виконання ТОВ «Ферум - М» договору № 07/11 від 02.11.2007 року та надання посередницьких послуг оформлене сторонами шляхом підписання актів до договору про надання посередницьких послуг № 07/11 про поведені переговори з ДП «Сантрейд» DUNGE, ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал», підприємством з іноземними інвестиціями «СЕРНА», ТОВ «Поділля елеватор» та актом про виконані роботи від 30.01.2008 року по договору № 07/11 від 02.11.2007 року та податковою накладною № 641 від 30.01.2008 року. Актом про виконані роботи від 30.01.2008 року сторони підтвердили, що виконавцем (ТОВ «Ферум - М») були надані послуги по пошуку покупця на рухоме та нерухоме майно, підписаний договір купівлі-продажу рухомого майна з ТОВ «Поділля елеватор» на суму 12421500,0 грн., а вартість наданих виконавцем посередницьких послуг відповідно до розрахунку складає 4993475,0 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 832245,83 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з приводу формування податкового кредиту у звязку з відносинами з ТОВ «Ферум-М», судом обґрунтовано враховано відповідь ТОВ «Поділля елеватор» № 72 від 25.04.2008 року на запит відповідача, згідно з якою взаємовідносини між вказаним товариством та позивачем щодо купівлі цілісного майнового комплексу мали місце без посередників.

Посередницьку участь ТОВ «Ферум-М» спростовують також відповіді ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» № 6083/1 від 25.07.2008 року, підприємства з іноземними інвестиціями «СЕРНА» № 6124 від 05.05.2008 року та довідка ДП «Сантрейд» DUNGE.

Таким чином, з аналогічних вищенаведеним підставам суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 832245,83 грн. згідно з податковою накладною № 641 від 30.01.2008 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів критично оцінює доводи позивача з приводу наявності підстав для відображення у податковому обліку його відносин із ТОВ «Ферум-М».

Та обставина, що договір про надання посередницьких послуг підписаний виконуючим обовязки голови правління В.В. Шавловським всупереч п. 6.2.13 статуту ЗАТ, крім зазначеного, не міг впливати на податковий облік, оскільки відсутні докази наступного несхвалення наглядовою радою позивача правочину відповідно до статті 241 ЦК України.

Аналіз положень пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168 свідчить, що виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) обумовлене обовязковими умовами: зарахуванням коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів та саме відвантаження товарів.

Ураховуючи, що відповідно до договору поставки № ОБ-08 від 25.01.2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Техностар - XXI», та додатків до нього №№ 1, 2, 3 від 25.01.008 року, предметом поставки яких визначено хлібопекарське обладнання, на дату оформлення ТОВ «Техностар - XXI» податкових накладних від 31.01.2008 року №№ 110-112 не відбулось ні поставки обладнання, ні перерахування коштів за поставлений товар, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для складання податкових накладних, а відтак і права на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Такий висновок підтверджується наявними в матеріалах справи копією листа № 60-2690/116/26 від 21.07.2008 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі в м. Києві, постановою про порушення кримінальної справи слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі в м. Києві від 21.04.2008 року. Крім того, згідно з матеріалами досудового слідства місцезнаходження директора ТОВ «Техностар -XXI» невідоме, протягом 2007-2008 років товариство підприємницьку діяльність не здійснювало, будь-які угоди не укладало, що вказує на відсутність наміру здійснення поставки та, відповідно, виконання договору.

Судом надано належну оцінку та обґрунтовано не взято до уваги як доказ висновок судово-економічної експертизи № 24 від 12 лютого 2009 року, оскільки такий стосується правової оцінки взаємовідносин позивача з контрагентами та не дає відповіді на поставлене судом питання щодо заниження позивачем обєкта оподаткування за період січень-лютий 2008 року у сумі 2051080,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000492300/2 від 21.08.2008 року, у звязку з чим постанова про відмову у задоволенні позову є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року у справі № 2-а-5663/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

В.В. Святецький

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2010 року.