Ухвала суду № 133543184, 12.01.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/3101/19

Провадження № 6/191/290/25

У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», представник Петренко Оксана Ігорівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначили, що Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2019 р. у справі № 431/3101/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 (в справі виступала як відповідач, РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку невідомі; не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС) та ОСОБА_2 (в справі виступала як відповідач, РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку невідомі; не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС) про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 217/2011-Р від 24.11.2011 року у сумі 34 491 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 95 коп. та судовий збір 1921,00 грн. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема оригіналів виконавчого листа, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. В АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду відсутні, в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які відомості про виконавчі провадження стосовно відповідачів відсутні (інформація з реєстрів додається), а отже, відповідні виконавчі листи на виконанні не перебувають та не пред`являлися до примусового виконання. На теперішній час рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2019 р. у справі № 431/3101/19 ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», зокрема, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.10.2019 р. Старобільського районного суду Луганської області у справі № 431/3101/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 217/2011-Р від 24.11.2011 року у сумі 34 491 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 95 коп. та судовий збір 1921,00 грн. Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.10.2019 р. Старобільського районного суду Луганської області у справі № 431/3101/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 217/2011-Р від 24.11.2011 року у сумі 34 491 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 95 коп. та судовий збір 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином. Від Представника заявника надійшла письмова заяву, якою вона просила заявлені вимоги задовольнити.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Як вбачається з заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2019 року в цивільній справі №431/3101/19, яке набрало законної сили 28.01.2020 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 491 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 95 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №431/3101/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, що стосується тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 (справа №1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа та самого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», представник Петренко Оксана Ігорівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.10.2019 р. Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/3101/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 491 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 95 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.10.2019 р. Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/3101/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.10.2019 р. Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/3101/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О. О. Порошина