Ухвала суду № 133543167, 22.01.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6143/25

Провадження № 2/206/424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

04.11.2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра було відкрито провадження у справі.

24.12.2025 року представником позивача Шкапенко О.В. надіслано через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки суму заборгованості за договором № б/н від 15.01.2024 відповідачем ОСОБА_1 , погашено.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено із заяви представника позивача Шкапенко О.В., останній просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Твариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Після відкриття провадження в справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем перед позивачем погашена в повному обсязі.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення Акціонерним Товариством «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору був присутній, то і підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, суд розцінює вказану заяву представника позивача як фактично відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приймеє відмову представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49,255,256,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Твариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Поштаренко