Ухвала суду № 133535737, 23.01.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/24601/24

Провадження № 2/638/1002/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цвіри Д.М. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

23.01.2026 року представником позивача подано клопотання, відповідно до змісту якого просить суд зупинити провадження у справі № 638/24601/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 . Крім того, представник позивача просить суд витребувати у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (ЄДРПОУ 243442337, завідуюча Верещака Галина Леонідівна), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгенія Єніна, буд. 1, інформацію про осіб, які звернулись із заявами про отримання Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні зазначила, що просить розглянути його за її відсутності.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що з отриманої судом Відповіді № 990403 від 25.12.2024 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Аналізуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України представником позивача до клопотання не додано жодних доказів про вжиття останнім заходів для отримання цього доказу самостійно, вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 638/24601/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра