Рішення № 13353444, 27.12.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-4423/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Корольовій Т.О. за участю прокурора Хонько М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 р. Прокурор Іллічівського районного суду м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві зазначив, що у ході перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства України, проведеної прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя із залученням фахівців Маріупольського управління земельних ресурсів встановлено факт самовільного зайняття громадином ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0105 га для будівництва та обслуговування житлового будинку без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації).

Частиною 3 ст. 125 Земельного Кодексу України передбачаєтеся, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи України набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У відповідності зі ст. 126 Земельного Кодексу України право власності або право постійного користування земельною ділянкою засвідчується державними актами.

На час перевірки та надходження до прокуратури району з Відділу державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель матеріалів щодо самовільного заняття громадянином ОСОБА_3 земельної ділянки із земель громадської забудови, вищезазначений акт у ОСОБА_3 був відсутній.

Відповідно до ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Також, самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0105 га ОСОБА_3 спричинив шкоду в розмірі 1272,25 грн. відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 р.

Приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

На підставі викладеного просить зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0, 0105 га., та привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки, в сумі 1272, 25 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник позивача Маріупольської міської ради до судового засідання не зявився до суду надійшла заява від його імені з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволенню позву не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.03.2010 р. відповідно до вимог ст. ст. 6 і 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у результаті перевірки встановлено, що громадянином ОСОБА_3 самовільно використовує земельну ділянку, площею 0, 0105 га., без правоустановлюваючих документів, а також документу, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. На земельній ділянці встановлено частину житлового будинку, ведеться будівництво споруди, встановлено сходинки до другого поверху споруди, що будується, та складено будівельні матеріали. (а.с. 6)

Згідно із приписом від 29.03.2010 р. № 000011 виданого громадянину ОСОБА_3, який самовільно використовує земельну ділянку, площею площею 0,0105 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації), що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, даний припис належить до обовязкового виконання.(а.с. 7)

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2010 р. Маріупольського міського управління земельних ресурсів, громадянина ОСОБА_3, яий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із ст. 51-1 КУпАП, а саме за самовільно зайняту та використану без правовстановлюючих документів земельної ділянки житлового та громадянської забудови, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1272, 25 грн. (а.с. 8)

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, та судовий збір в сумі 51 гривні.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 116, 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. 40 років Жовтня буд. 19 в м. Маріуполі, загальною площею 0,0105 га., та привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан.

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки в сумі 1272, 25 грн., на п/р 31515921700053, ЄДРПОУ 34686694, МФО 834016, код платежу 24062100 Місцевий бюджет Іллічівського району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 51 гривні, витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 коп.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: