Ухвала суду № 133534096, 22.01.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" січня 2026 р. справа № 300/2093/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Недокуса В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення моральної шкоди. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження

Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 22.01.2026 о 10:00.

Суд зауважує, що 22.01.2026 о 09:40 судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача про справі, а саме позивач просить залучити ОСОБА_2 як особу, яка персонально несе відповідальність за роботу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 2 а.с. 206).

Вказане клопотання в порядку черговості судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник Західного міжрегіонального центру з БПД, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечив проти клопотання і просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з БПД, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон України «Про БПД») і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 по теперішній час;

2) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД негайно забезпечити позивача представником БПД у кримінальному провадженні №12023091010001196;

3) Визнати протиправність бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД у формі відсутності реагування на відсутність жодних дій адвоката по наданню БПД потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196, чим порушено обов`язки по договору з адвокатом згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07 листопада 2023 року;

4) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД виконати вимоги своїх обов`язків згідно з договором з адвокатом Душенко В.А. по наданню БПД клієнту суб`єкту ВПО позивачу ОСОБА_1 та: звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А.; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_3 з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики і положень Закону України «Про адвокатуру»;

5) Визнати протиправним і незаконним п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» в наказі Західного міжрегіонального центру з БПД №1 від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;

6) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати правдиві фактичні дані п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» не виконання адвокатом договірних обов`язків;

7) Стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду за ненадання позивачу правничої допомоги в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги в справі №12023091010001196 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати в сумі на день розгляду справи по суті, які позивач надасть додатково;

8) Визнати бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про БПД» і не забезпечив позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №300/4699/22;

9) Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Душенко В.А. згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07.11.2023 та не контролював виконання доручення адвокатом Душенко В.А., отримавши заяви, скарги, вимоги позивача, не розглянув: залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №12023091010001196; залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача №Д-Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача №Д-121/017; повідомлення позивача №Д-212/017 від 26 березня 2024 року;

10) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД: розглянути 7 звернень позивача і надати відповідь у паперовому вигляді під розпис; звернутися з поданням до Комісії з оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А. по справі; подати скаргу до КДКА Івано-Франківської області (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів) про порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики і положень Закону України «Про адвокатську діяльність», Закону України «Про БПД» і Стандартів якості надання БПД;

11) Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який порушив ст. 24 Закону України «Про БПД» і не забезпечив безперервність надання позивачу БПД при заміні Душенко В.А. позивач опинився в судовому засіданні без представника;

12) Стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро (Відповідач знає, що позивач хворіє і скористався цією обставиною, підступно позбавив гарантованої державою правничої допомоги);

Отже, дослідивши зміст позовних вимог, суд констатує, що предметом розгляду в межах цієї справи є протиправність, на думку, позивача дій та бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, до якого і заявлені позовні вимоги.

Натомість, жодних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено.

Отже, у разі задоволення позовних вимог у межах цієї справи, саме на Західний міжрегіональний центр з БПД будуть покладені певні обов`язки.

З огляду на викладене, підстави для залучення ОСОБА_2 співвідповідачем у справі відсутні.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що Хондогій Ірина В`ячеславівна є директором Західного міжрегіонального центру з БПД та процесуальні документи відповідачем подаються, зокрема, з накладенням електронного цифрового підпису Хондогій І.В. (т. 2 а.с. 45-52, 95, 180-183).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Так, оскільки Західний міжрегіональний центр з БПД є юридичною особою, його керівник, а саме директор Хондогій І.В. може брати участь у справі в якості представника, що фактично і має місце в межах цієї справи, адже, як уже зазначено вище, процесуальні документи (відзив, клопотання тощо) Хондогій І.В. подає як представник Західного міжрегіонального центру з БПД з накладенням електронного цифрового підпису.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Ухвала складена в повному обсязі 23 січня 2026 р.