Ухвала суду № 133529470, 23.01.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14841/25

1-і/296/39/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025060640001200 від 02.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 25 грудня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.12.2025 року в кримінальному провадженні №12025060640001200 від 02.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 грудня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, просив доручити органам пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду та підготовки досудової доповіді не висловили.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, доходить наступного.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає, підстави для закриття кримінального провадження не встановлено.

Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки.

На даний час сторонами кримінального провадження по справі було заявлено клопотання про виклик осіб в якості свідків.

Наразі є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та призначити складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.02.2026 (включно). Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений свою винуватість по даному кримінальному провадженню визнав повністю та ризики, на які посилається прокурор відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за яке, у разі визнання винуватості, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, який самовільного залишив місце служби, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

На даний час у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого і свідків та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку суду, наразі ризики, на підставі яких стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, продовжують існувати та не зменшились.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід залишити без задоволення.

На підставівикладеного та керуючисьст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12025060640001200 від 02.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 28 січня 2026 року на 16 год. 00 хв..

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію даної ухвали направити до вказаного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 23 березня 2026 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирськійобласті, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватися від спілкування прямо або опосередковано будь-яким способом з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

при наявності здати на зберігання до СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити прокурора, суд;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохіддержави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1