Ухвала суду № 133525157, 22.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.01.2026

Справа № 334/8800/24

Провадження № 1-кп/334/229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,

Керуючись ст.42, 48, 49, 372, 376 КПК України, суд

установив:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від адвоката ОСОБА_7 , якого призначено захисником, яку обґрунтував тим, що на переконання обвинуваченого адвокат не знайомий із суттю справи та не може об`єктивно аргументувати відсутність ризиків і інші обставини справи. Крім того, обвинувачений вказав на те, що адвокат ОСОБА_7 вже приймав участь в розгляді цього кримінального провадження та висловлювався проти клопотання обвинуваченого, тобто в них наявний конфлікт інтересів.

Адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що це право обвинуваченого та просив задовольнити його заяву.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що жодної з обставини, визначеної чинним законодавством, яка б слугувала підставою для відводу захисника обвинуваченим не наведено, а тому просив відмовити у її задоволенні.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням від 21.01.2026 року Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . Того ж дня прокурором направлено копію клопотання адвокатові ОСОБА_7 , що підтвердив і сам адвокат.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Підставою для відмови від адвоката ОСОБА_7 обвинувачений вказав на те, що у засіданні, яке відбулось 03.06.2025 року адвокат не підтримав його відводи колегії суддів та прокурору. Вказана обставини не є достатнім обґрунтуванням для відмови від захисника за призначенням за відсутності в обвинуваченого іншого захисника.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Резолютивна частина ухвали виготовлена та підписана у нарадчій кімнаті 22.01.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3