Ухвала суду № 133523479, 22.01.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.01.2026 Справа № 917/1974/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант", код ЄДРПОУ 44199061; вул. Симоненка, буд. 28, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", код ЄДРПОУ 35314117; вул. Мостова, 4, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

про визнання права власності на нерухоме майно

поданої по справі № 917/1974/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", код ЄДРПОУ 35314117; вул. Мостова, 4, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070

до відповідача Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" (код ЄДРПОУ 44199061; вул. Симоненка, буд. 28, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500)

про зобов`язання повернути майно та стягнення 2 371 543,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" до відповідача Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант",за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", про зобов`язання повернути зернозбиральний комбайн CHELLENGER CH 670В, заводський № 670-В-HUС7206, двигун НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.12.2020 у комплекті із жниваркою для збирання кукурудзи GERINGHOFF RD800/В, заводський № НОМЕР_4 , 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ОМ081738 від 17.12.2020, а також про стягнення 2 371 543,66 грн, в тому числі 162 580,48 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 1 914 838,70 грн неустойки, 3000 дол. США штрафу, що еквівалентно 125 254,20 грн, 44 000 грн пені, 98 346,05 грн інфляційних втрат та 26 524,23 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 25.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 23.12.2025.

Ухвалою від 23.12.2025 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено у зв`язку з укладенням відповідачем договору про надання правової допомоги з новим представником - адвокатом Кумечко М. С.

07.01.2026 через систему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на нерухоме майно - зернозбиральний комбайн CHELLENGER CH 670В, заводський № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 21.12.2020 у комплекті із жниваркою для збирання кукурудзи GERINGHOFF RD800/В, заводський № НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

Разом з цим ПП "С.В. Агро-Гарант" подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 138 від 07.01.2026), клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів (вх. № 133 від 07.01.2026), а також клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 131 від 07.01.2026).

Вказані клопотання про поновлення процесуальних строків та повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовані тим, що відповідач не має юридичної освіти, не володіє спеціальними знаннями у сфері права та не здатен самостійно забезпечити належне представництво інтересів у судовому процесі. У зв`язку з цим відповідач намагався скористатися правничою допомогою та передав документи адвокату, але, як наслідок, адвокат не вступив у справу та не надав правничої допомоги, про що не повідомив клієнта, який в свою чергу, мав «правомірні очікування» на добросовісну поведінку правника та представництво інтересів у справі. Такі обставини зумовили необхідність для звернення по правову допомогу до іншого адвоката за належним представництвом інтересів у суді. Як наслідок, 23.12.2025 ПП «С.В. Агро-Гарант» було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною.

При вирішенні вказаних клопотань відповідача суд керується наступним.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 6 ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27.10.2025 відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету у системі ЄСІТС, копія ухвали від 27.10.2025 була направлена відповідачу в письмовому вигляді на адресу його місцезнаходження (вул. Симоненка, буд. 28, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500), проте повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення від 04.11.2025 про відмову адресата від отримання (а. с. 93-97).

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пп. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначені норми, днем вручення відповідачу ухвали від 27.10.2025 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення, а саме 04.11.2025.

Таким чином, встановлений відповідачу строк на подання відзиву на позов закінчився 19.11.2025, а зустрічна позовна заява та відзив на позовну заяву були подані лише 06.01.2026, тобто після закінчення процесуального строку на їх подання.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказані відповідачем причини пропуску таких строків на думку суду не є поважними. Адже намагання відповідача скористатися правничою допомогою не підтверджені жодним чином. До того ж відповідач повинен був контролювати роботу адвоката, якого, як він стверджує, він наймав для надання правничої допомоги, та щонайменше цікавитися ходом справи.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.

Так само суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поданий відповідачем відзив на позовну заяву залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення процесуального строку на його подання.

Також згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Враховуючи зазначене, зустрічний позов Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" підлягає поверненню заявнику.

Також суд роз`яснює Приватному підприємству "С.В. Агро-Гарант", що повернення його зустрічної позовної заяви по цій справі не перешкоджає його праву на звернення з відповідною позовною заявою в порядку окремого судового провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 174, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів (вх. № 133 від 07.01.2026).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 131 від 07.01.2026).

3. Залишити без розгляду відзив Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" на позовну заяву (вх. № 138 від 07.01.2026).

4. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "С.В. Агро-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на нерухоме майно (вх. №24/26 від 07.01.2026) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ