Єдиний державний реєстр судових рішень
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7888/25
Провадження № 2/362/1289/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Медведєва К.В.,
за участю секретаря Рицької Г.О.,
представника позивача Мартиновського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Гребінківської селищної територіальної громади в особі Гребінківської селищної ради, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року представник ПСП «Агрофірма «Світанок» адвокат Мартиновський О.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить визначити ПСП «Агрофірма «Світанок» додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 3221486000:02:003:0004, яка знаходиться за адресою: Пінчуківська сільська рада, Васильківського району, Київської області. З листа приватного нотаріуса Бобкової І.О. від 20.08.2025 позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 за життя склав заповіт посвідчений 20.09.2019, відповідно до якого заповів належну йому земельну ділянку кадастровий номер 3221486000:02:003:0004, яка знаходиться за адресою: Пінчуківська сільська рада, Васильківського району, Київської області позивачу. При зверненні до Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області із заявою від 25.08.2025 про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено через пропуск строку для подання заяви. Також нотаріальна контора повідомила, що ніхто після смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини не звертався. Оскільки позивач не був обізнаний про існування заповіту від 20.09.2019, а тому з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Враховуючи вищевказані обставини, позивач змушений звернутися до суду з вирішенням питання поновлення строку на спадкування.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2025 було витребувано з Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 та витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкової І.О. належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою І.О. 20.09.2019.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, у відзиві зазначив про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог.
Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист про розгляд справи без їхньої участі.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи визнання відповідачем позову, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено 23.12.2022 актовий запис № 24502. Вказана обставина підтверджується листом № 29531/8.4.25 від 20.08.2025.
За життя ОСОБА_1 склав заповіт посвідчений 20.09.2019, відповідно до якого заповів належну йому земельну ділянку кадастровий номер 3221486000:02:003:0004, яка знаходиться за адресою: Пінчуківська сільська рада, Васильківського району, Київської області Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» (код ЄДРПОУ 03754024). Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1648.
25.08.2025 позивач подав державному нотаріусу Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1
25.09.2025 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області відмовлено позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Також повідомлено, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , не заводилася, на день смерті із спадкодавцем ніхто не був зареєстрований та не проживав з померлим за однією адресою. Ніхто інший до держконтори із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не звертався.
12.12.2025 на ухвалу суду від 18.11.2025 до суду від Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області, надійшла спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1-5 статті 263 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Позивач, який є спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого ОСОБА_1 , своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про існування такого заповіту та позивач вчиняв активні дії з метою успадкування майна, що померлий заповів позивачу.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», має обґрунтовані сподівання на набуття права власності на спадкове майно.
Суд дослідивши всі обставини справи, оцінивши в силу положення ст. 81 ЦПК України докази дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення йому додаткового строку, терміном три місяці.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, статтями 1, 76-81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Гребінківської селищної територіальної громади в особі Гребінківської селищної ради, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення складено 22.01.2026 року.
Суддя К.В. Медведєв
Судове рішення № 133519661, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 22.01.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 362/7888/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: