Ухвала суду № 133518043, 21.01.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа №626/2621/14-ц

Номер провадження №2/952/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торгівельна фірма «Крупец», третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України, про визнання договору комісії недійсним, скасування перереєстрації легкового автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торгівельна фірма «Крупец», третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України, про визнання договору комісії недійсним, скасування перереєстрації легкового автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа призначена до розгляду судді Яценку Є.І.

21 січня 2026 року головуючим суддею Яценком Є.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки раніше ним розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , в основу обвинувачення якої було покладено саме незаконне розпорядження останньою легковим автомобілем, який відповідно до позовної заяви намагається витребувати ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням викладеного вважаю, що з метою усунення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Яценка Є.І. про самовідвід в цивільній справі № 626/2621/14-ц - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Є.І. від розгляду цивільної справи № 626/2621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торгівельна фірма «Крупец», третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України, про визнання договору комісії недійсним, скасування перереєстрації легкового автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко