Ухвала суду № 133514892, 22.01.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1190/25

Провадження № 1-кс/306/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», код ЄДРПОУ 41964727, раніше не судимого,-

підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні №42025072040000039 від 06.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 2-к від 30.01.2020, обіймав посаду директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» та виконував організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою. 24.11.2023 між відділом освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради та ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 230 на виконання робіт з капітального ремонту даху закладу дошкільної освіти № 6 у м. Свалява за рахунок коштів місцевого бюджету. Вартість робіт з урахуванням додаткових угод остаточно визначена у сумі 4 663 257,74 грн. Крім того, між Замовником та ТОВ «РБК «Карпат-Буд» укладено договір № 231 про здійснення технічного нагляду, відповідно до якого інженер технічного нагляду був уповноважений перевіряти відповідність обсягів і вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та актам форм КБ-2в і КБ-3. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 24.11.2023 по 03.05.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з начальником відділу освіти ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , склав, підписав та подав для оплати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3, які містили завищені відомості щодо фактичних обсягів і вартості виконаних робіт. На підставі зазначених документів Замовником упродовж грудня 2023 травня 2024 років здійснено оплату робіт на загальну суму 4 663 257,74 грн, які перераховані на рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М». Згідно з висновками судових експертиз, документально підтверджено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 368 769 грн. Отримавши зазначені кошти, у тому числі внаслідок завищення вартості робіт, ОСОБА_4 мав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами, заволодів коштами місцевого бюджету на суму 1 368 769 грн, що є особливо великим розміром, чим завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 30.10.2024 між відділом освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області та ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 181 на виконання робіт з капітального ремонту даху Свалявського закладу дошкільної освіти № 6 у м. Свалява за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 507 349,52 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 30.10.2024 по 07.11.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з начальником відділу освіти ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що роботи за договором фактично виконані не в повному обсязі, склав, підписав та подав для оплати акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідку форми КБ-3 за листопад 2024 року, які містили завищені відомості щодо обсягів та вартості робіт на загальну суму 507 349,52 грн. На підставі зазначених документів у листопаді 2024 року Замовником здійснено оплату робіт у повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М». Згідно з висновками судових експертиз, документально підтверджено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за договором № 181 на суму 93 083 грн. Отримавши зазначені кошти, у тому числі внаслідок завищення вартості робіт, ОСОБА_4 мав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. Таким чином, у зазначений період ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволодів коштами місцевого бюджету на суму 93 083 грн, чим завдав матеріальної шкоди місцевому бюджету.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та в умовах воєнного стану.

Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» та будучи службовою особою, у період з 24.11.2023 по 03.05.2024 діяв умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання будівельних робіт по об`єкту капітального ремонту даху Свалявського закладу дошкільної освіти № 6. Достовірно знаючи, що ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» фактично не виконало роботи у повному обсязі, ОСОБА_4 склав та вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт до офіційних документів первинного обліку, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2023 року, березень та квітень 2024 року, після чого особисто підписав їх та завірив печаткою підприємства. Зазначені документи містили завищені показники фактично виконаних робіт та їх вартості, що підтверджується висновками судової товарознавчої, будівельно-технічної та комплексної економічної експертиз, якими документально встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 368 769 гривень. Надалі ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечив подання вказаних документів для їх підписання та підтвердження, що стало підставою для неправомірного перерахування бюджетних коштів на рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М».

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» та будучи службовою особою, 04.11.2024 діяв умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання будівельних робіт по об`єкту капітального ремонту даху Свалявського закладу дошкільної освіти № 6. Достовірно знаючи, що роботи за договором фактично виконані не в повному обсязі, ОСОБА_4 склав та вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт до офіційних документів первинного обліку, а саме акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2024 року, які особисто підписав і завірив печаткою підприємства. Зазначені документи містили завищені показники фактично виконаних робіт та їх вартості, що підтверджується висновками судових товарознавчої, будівельно-технічної та комплексної економічної експертиз, відповідно до яких документально встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 93 083 гривень. Надалі ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надав вказані документи для підписання та підтвердження, що стало підставою для неправомірного перерахування бюджетних коштів на рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М».

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання мотивується тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 42025072040000039 доказами, зокрема висновками судових будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертиз, протоколами огляду місця події за участю судового експерта, а також іншими матеріалами досудового розслідування. Вказує, що відповідно до ст. 176 КПК України з урахуванням тяжкості та корисливого характеру інкримінованих злочинів застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які могли б поручитися за його поведінку, а також існує ризик впливу на свідків, які на даний час не допитані.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або пошкодити речові докази у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає застосування до нього більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного, з позицією якого погодився ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні. На думку сторони захисту, розмір шкоди у кримінальному провадженні належним чином не встановлено та не доведено. Висновки експертиз, покладені в основу підозри, захисник вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони, на його переконання, не містять належного обґрунтування, складені з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, а також без долучення необхідних матеріалів, у зв`язку з чим є недопустимими доказами. У зв`язку з наведеним захисник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Крім того, сторона захисту зазначила, що ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду не підтверджені жодними фактичними даними, оскільки підозрюваний не переховувався, виклики правоохоронних органів не ігнорував, а сам факт повідомлення про підозру не є підтвердженням вчинення особливо тяжкого злочину. Також захисник заперечив наявність ризику знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, посилаючись на те, що відповідно до ухвал слідчого судді підозрюваний надав усі документи та матеріали, які від нього вимагалися, у зв`язку з чим не має можливості впливати на докази. Щодо ризику незаконного впливу на свідків захисник зазначив, що такі твердження є припущеннями, не підтвердженими жодними доказами, а будь-які факти неправомірної поведінки з боку підозрюваного відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №42025072040000039 від 06.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 18-20).

Відповідно до повідомлення про підозру від 08.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.111-124).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №42025072040000039 від 06.05.2025 року доказами, а саме: висновком експерта про проведння судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2025 року за №270К (а.с.21-76); висновком експерта від 18.12.2025 року №СЕ-19/107-25/14638-ЕК (а.с.77-110).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців населеного пункту на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався.(а.с.130-137).

За таких обставин, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, не може буди єдиною підставою для задоволення клопотання, тому з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому до підозрюваного належить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23.00 год. по 06.00 год., без застосування електронного засобу контролю, в межах досудового розслідування, а саме строком до 08 березня 2026 року.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, до 08 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) в період часу з 23.00 по 06.00 наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

3) не відлучатися із Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування до 08 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 23 січня 2026 року о 11 год 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1