Ухвала суду № 133511849, 20.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14784/18

1-кс/308/408/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальностю «Латуж» подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду через систему " Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальностю «Латуж» подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого.

Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні Товариство з обмеженою відповідальностю «Латуж» (ЄДРПОУ 22103657) визнано потерпілим, згідно постанови про визнання потерпілим від 05.05.2025 р. Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002097 від 12.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 (чинна до 01.07.2020 р.), ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 р.), ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №12017070030002097 від 12.08.2017 р., в якому об`єднано матеріали досудових розслідувань №12020075030000897 від 15.12.2020 р., №12020075030000898 від 15.12.2020 р. та №12017070030002097 від 12.08.2017 р., №12025070000000247 від 20.05.2025 р.). За матеріалами об`єднаного кримінального провадження, у т.ч. розслідується органом досудового розслідування епізод кримінального правопорушення стосовно наступних обставин: ОСОБА_3 в період з 26.02.2004 по 25.04.2018 р.р., перебуваючи на посаді Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», отримав в службове користування автомобілі, якими в подальшому заволодів (автомобілі марки BMW, модель X5 М50d F15, Універсал-В, колір чорний, рік випуску 2015, номер ДЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; марки Skoda, модель Octavia A5 RS, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2016, номер ДР НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; марки Skoda, модель Octavia A7, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2017, номер ДР НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ). 06.01.2026 р. представником потерпілого - ТОВ "Латуж", адвокатом ОСОБА_2 , подано клопотання від 06.01.2026 р. № 4/26, що підтверджується відміткою СУ ГУНП в Закарпатській області про реєстрацію клопотання. У вказаному клопотанні представником наголошено на тому, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження містяться протоколи допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим від 04.11.2025 р. (гр. ОСОБА_4 , Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КОМІНВЕСТБАНК») та протокол допиту свідка від 06.11.2025 р. ( ОСОБА_5 ). Заявник зазначає, що 16.09.2025 року, він пішов до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнатися чи внесена його заява до ЄРДР. Зазначив, що працівники поліції йому повідомили, що його заява зареєстрована згідно Талону - повідомлення єдиного обліку № 28044 про прийняття і реєстрацію заяви ( повідомлення ) про кримінальне правопорушення та іншу подію і видали йому цей талон у паперовому вигляді. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_4 звернулась до служби внутрішньої та економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом щодо проведення спільних заходів, спрямованих на повернення автомобілів у розпорядження банку, та їх подальшого транспортування до м. Києва, вул. Січових Стрільців, 17.

Службою внутрішньої та економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розроблено план заходів щодо повернення зазначених автомобілів, суть якого полягала в поетапному виконанню ряду заходів

З огляду на це, заявник просить суд: скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ "Латуж" від 06.01.2026 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002097 від 12.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 (чинна до 01.07.2020 р.), ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 р.), ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002097 від 12.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 (чинна до 01.07.2020 р.), ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 р.), ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, належним чином розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ "Латуж" від 06.01.2026 р. №4/26 в частині пункту 1 клопотання, а саме:- вирішити питання про отримання, в порядку визначеному КПК України, від служби внутрішньої та економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та документи, що ії підтверджують, про відрядження працівників до Угорщини (місто Захонь), Черкаської області (Уманський район, с. Велика Севастянівка та до м. Ужгород, Закарпатської області, включаючі накази про відрядження, відрядні посвідки, документів, що підтверджують фінансування вказаних поїздок, авансові звіти працівників та інформацію про перетин працівниками фонду державного кордону України Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Частиною 1ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зіст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Відповідно до частин 3, 5, 7ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2025 р. на електронну пошту представника потерпілого - ТОВ "Латуж" (ІНФОРМАЦІЯ_1), надійшов лист слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 № 21452026 від 07.01.2026 (581581) з доданою постановою слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2026 р. Отримання вказаних рішень слідчого 07.01.2026 р. підтверджується системною роздруківкою з електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 поштового відправлення від слідчого.

Водночас, фактично скаргу ТОВ «Латуж» в особі представника ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» 19.01.2026, яка надійшла до суду 20.01.2026 року ( штамп на скарзі) , про що свідчить відмітка суду на вказаній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч. 1ст. 304 КПК строку подання скарги.

Питання про поновлення пропущеного строку ТОВ «Латуж» не порушував.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальностю «Латуж» подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 304, 305, 369-372,375,376 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю «Латуж» подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1