Постанова № 133510686, 22.01.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6011/25

Провадження № 3/346/74/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, місце роботи не встановлено, посвідчення водія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.11.2025 року о 11 год. 15 хв., у м. Коломия, вул. Симона Петлюри, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS C-MAX», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалася, що він буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам, чим порушила п. 10.1 ПДР України, та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, порушила п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

11.12.2026 року від адвоката Луцака А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшли пояснення, відповідно до яких, зазначає, що 12 листопада 2025 року біля 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Форд Фокус С-Макс реєстраційний № НОМЕР_3 , рухалася по вул. С. Петлюри в м. Коломия в правій смузі руху. Не включивши покажчик лівого повороту, не подивившись у ліве дзеркало та дзеркало заднього виду і не переконавшись у відсутності транспорту позаду чи збоку почала поворот лворуч в напрямку до Коломийської оДПІ. Не включаючи покажчик лівого повороту здійснювала переміщення автомобіля в крайнє ліве положення для повороту ліворуч у вулицю. В момент переміщення водій рухалася з малою швидкістю. Коли водій зайняла відповідне крайнє положення для повороту ліворуч та перебуваючи своїм автомобілем під деяким кутом до осі дороги водій почала поворот ліворуч. Зустрічних автомобілів не було. Однак, потерпілий ОСОБА_2 намагався обігнати зліва на невеликій швидкості автомобілем марки БМВ, який рухався в попутному напрямку Внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів. Удар в автомобілі Форд відбувся в ліве переднє крило на попутній смузі руху, а автомобіль БМВ, зіткнувшись з Форд, зупинився через деяку відстань на зустрічній смузі вдаривши стовп електропередачі Потерпілий переконаний і категорично стверджує, що у дорожньо-транспортній пригоді повністю винен водій автомобіля Форд - ОСОБА_1 , яка не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається позаду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) та почав здійснювати обгін, тобто перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалася що він буде безпечним та не створить перешкод іншим Т3 чим порушила пункт 10.1ПДР України та допустила зіткнення із Т3 BMW 528 д.н.з НОМЕР_5 , який здійснював обгін що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ. Крім того, водієм Форд порушено і вимоги п. 2.3.6 ПДР, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Так, найважливішою складовою об?єктивної сторони адміністративного правопорушення є наявність причинного зв?язку між діянням та наслідками. Саме такий причинний зв?язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП встановлено матеріалами справи. Це твердження обґрунтовую наступним: На схемі наслідків ДТП зафіксовано взаємне розташування автомобілів після ДТП, зокрема те, що обидва автомобілі знаходяться на зустрічній смузі руху, де і сталося зіткнення автомобілів. Водій автомобіля Форд у своєму письмовому поясненні вказав, що зіткнення відбулось через те, що автомобіль БМВ був сірого кольору і через дощ вона не побачила його лівому дзеркалі. У своєму поясненні потерпілий вказав все як було насправді. Рухаючись на дорозі з включеним покажчиком лівого повороту потерпілий, виконуючи вимоги п. 14.2 а, б,в,г намагався здійснити обгін попутного автомобіля Форд, але він не міг собі уявити, що водій автомобіля Форд, грубо порушивши ПДР, буде здійснювати різко поворот ліворуч, не включивши лівий покажчик повороту. Тому, просить визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснювала маневр ліворуч , перед цим зменшила швидкість та увімкнула поворот ліворуч. Перед здійсненням повороту подивилася в дзеркало заднього виду і переконалася, що жодних автомобілів позаду не було. В момент, коли повертала ліворуч, перебуваючі вже на смузі зустрічного руху в неї врізався автомобіль BMW.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 підтримав подані пояснення, просив визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення.

Дослідивши з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10. 1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд доходить висновку, що вищевказаних Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася.

Вказане підтверджується наступними доказами:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510869 від 12.11.2025 року, в якому встановлені час (12.11.2025 року, 11 година 15 хвилин), місце (м. Коломия, вул. Симона Петлюри) та обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Так, встановлено, ОСОБА_1 , 12.11.2025 року о 11 год. 15 хв., у м. Коломия, вул. Симона Петлюри, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS C-MAX», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалася, що він буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам, чим порушила п. 10.1 ПДР України, та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Ярош О.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

-Схема місця ДТП, яка сталася 12.11.2025 року (а.с. 3).

-Пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2025 року (а.с. 6).

-Пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2025 року (а.с. 7).

-Диск з відеозаписом місця розташування автомобілів після ДТП, згідно якого встанолвено, що на автомобілі Форд Фокус покажчик повороту не увімкнено.

-Фотоматеріали, на яких зафіксовано положення автомобілів після зіткнення та характер їх пошкоджень.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він керував тз BMW, здійснював обгін тз Форд Фокус на вул. Петлюри в м. Коломия. Стверджував, що водій автомобіля Форд Фокус не вмикав покажчик повороту ліворуч і здійснив маневр повороту ліворуч в момент, коли їхні транспортні засоби порівнялися. В результаті відбулося ДТП, уникнути якого він не зміг.

Крім того, характер ушкоджень та місце розташування автомобілів, які зафіксовані в схемі ДТП та фотоматеріалах, дозволяє суду дійти висновку про те, що зіткнення автомобілв під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося в момент здійснення маневру автомобілем Форд Фокус повороту ліворуч таким чином, що ОСОБА_1 , дотримавшись пунктів 2.3.б. та 10.1 ПДР, зобов`язана була побачити автомобіль BMW, оскільки той перебував у зоні її видимості. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не виконала обов`язку переконатись у тому, що інший водій не розпочав обгін.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень: (Номер рахунку (IBAN) UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Васильковський В. В.