Постанова № 133510685, 22.01.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6012/25

Провадження № 3/346/75/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

12 листопада 2025 року о 11 год 50 хв в м. Коломия, по вул. Симона Петлюри, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що обгін буде безпечним, чим порушив пункт 14.2 ПДР України та допустив бокове зіткнення із транспортним засобом Ford Focus C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Після чого, здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.2.3.б ПДР України, а саме стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, здійснював обгін транспорного засобу Ford, однак вказаний т/з почав здійнювати поворот без покажчикаа повороту. Він почав тормозити, але тормозний шлях був дуже короткий. Підтримав подане захисником адвокатом Луцака А.О. клопотання про закриття провадження у справі.

Так адвокат мотивує клопотання тим, що найважливішою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є наявність причинного звязку між діянням та наслідками. Однак, причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП не встановлено.

Захисник вказує, що згідно пояснень ОСОБА_1 останній, рухаючись на дорозі з включенимм покажчиком повороту, виконуючи вимоги п.14.2 а,б,в,г, намагався здійснити обгін попутного автомобіля Ford, та водій Ford, порушивши ПДР, здійснила різко поворот ліворуч, не включивши лівий покажчик повороту. Внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів. Удар в автомобілі Ford відбувся в ліве крило на попутній смузі руху, а автомобіль BMW, зіткнувшись з Ford, зупинився через деяку відстань на зустрічній смузі вдаривши стовп електропередачі.

Тому просить справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що маючи намір повернути ліворуч з вулиці Петлюри в напрямку до податкової, зупинилась перед перехрестям, включила вказівник повороту, пропустила транспортний засіб, який рухався їй назустріч та почала здійснювати поворот ліворуч. В цей час на великій швидкості по зустрічній полосі в попутному їй напрямку рухався автомобіль БМВ під керуванням водія ОСОБА_1 , якого вона навіть не встигла побачити в дзеркало заднього виду, оскільки його швидкість булла значною. Відбулось зіткнення автомобілей. Її автомобіль отримав удар в ліве переднє крило, від удару вирвало переднє ліве колесо її автомобіля. Автомобіль БМВ отримав зіткнувся з її автомобілем своєю передньою частиною. Вказує, що саме водій БМВ ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості та почав обгін на ділянці дороги, позначеній суцільною смугою, яку не мав права перетинати.

Пояснення потерпілої в судовому засіданні також підтримав її представник адвокат Боднарчук С.Я.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписами п.1.5 Правил дорожнього рухудії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.п.2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Однак вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як визначено у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2025 року о 11 год 15 хв в м. Коломия, по вул. Петлюри, 111, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що обгін буде безпечним, чим порушив пункт 14.2 ПДР України та допустив бокове зіткнення із транспортним засобом Ford Focus C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Після чого, здійснив наїзд на електроопору, сим порушив п.2.3.б ПДР України, а саме був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки та не реагував на її зміну.

Вказане підтверджується долученими до протоколу письмовими матеріалами, а саме:

- схемою місця ДТП від 12 листопада 2025 року, де зображено розміщення транспортних засобів під час пригоди та наявні в них механічні пошкодження, що відповідає поясненням учасників, наданими в судовому засіданні. Схема ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 листопада 2025 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі наданими ними в судовому засіданні;

- фото-таблицями зробленими після ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у справі фотоматеріалів, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 14.2 та п.2.3.б ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП та в них наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з майновими збитками.

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510845 від 12 листопада 2025 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_1 , що водій автомобіля Форд не включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, внаслідок чого і сталося зіткнення, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля Форд, яка вказала, що зупинилась перед перехрестям, маючи намір здійснити поворот ліворуч, в нерухомому стані її автомобіль перебував кілька секунд.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що винуватцем ДТП є водій автомобіля Форд, оскільки вданій дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням обгону та виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був виконати вимоги п.14.2.б ПДР України. Разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до ДТП та ушкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушниці слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.