Ухвала суду № 13350447, 09.11.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року № 28701/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Тернопільській області до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Тернопільській області звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» про стягнення фінансових санкцій на суму 1700 грн .

В обґрунтування позову зазначало про те, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності було порушено норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що і було підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій на суму 1700 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з приватного підприємства «Продторг - Тернопіль» код 34473634 фінансову санкцію у вигляді штрафу 1700 грн. в користь державного бюджету.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідач, порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відтак, до нього правомірно було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП «Продторг-Тернопіль» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що магазин «Хортиця» є підприємством з універсальним асортиментом товарів і виходячи з норм чинного законодавства має право здійснювати продаж алкоголю на розлив для споживання на місці.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Представник ПП «Продторг-Тернопіль» в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2008 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області проведено перевірку діяльності магазину «Хортиця», що належить приватному підприємству «Продторг - Тернопіль»,

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 08.12.2008 року №190071, яким встановлено порушення з боку відповідача ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування .

На підставі вищевказаного акту, до відповідача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія вважає за необхідне вказати про наступне.

У відповідності до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вказані вимоги Закону при здійсненні підприємницької діяльності порушено, оскільки магазин «Хортиця», що розташований по вул. Родини Барвінських, 14 у м. Тернопіль не має статусу підприємства громадського харчування чи спеціалізованого відділу, що має статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів. Порушення вимог Закону підтверджуються актом перевірки, письмовими поясненнями продавця ОСОБА_1, яка в своїх письмових поясненнях до Акту перевірки підтвердила факт реалізації алкогольного напою на розлив для споживання на місці та підписала Акт перевірки без зауважень.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач порушив вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування фінансових санкцій від 15.12.2008р. №190073 не оскаржував, штраф не сплатив.

Стосовно посилань апелянта на те, що магазин «Хортиця» є підприємством з універсальним асортиментом товарів і виходячи з норм чинного законодавства має право здійснювати продаж алкоголю на розлив для споживання на місці, то колегія вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду доказів про те, що вказаний магазин має спеціалізований відділ, що має статус субєкта господарювання громадського харчування чи субєкта господарювання з універсальним асортиментом товарів, як цього вимагає ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі №2-а-909/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді : О.Б. Заверуха

Д.М. Старунський

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.11.2010 року