Ухвала суду № 133503412, 20.01.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/25012/25

Провадження № 4-с/369/142/25

У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Хацько Н.О.

31.12.2025 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто без розгляду.

06.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду про роз`яснення судового рішення з приводу того, що вона отримала три ухвали суду від 31.12.2025 року одна з яких про відмову у відкритті провадження за позовною заяво., друга за скаргою ОСОБА_2 та остання ухвала від 31.12.2025 року про повернення без розгляду вказаної позовної заяви, розглянута як скарга. Незрозуміло чи оскаржувати ухвалу від 31.12.2025 року чи повторно звертатися до суду. Та не зрозуміло, чому суд повернув позов без розгляду з приводу не дотримання вимог п.7 ч.2 ст.448 ЦПК України, як не зазначено дату коли позивач дізналася про порушення свого права, в той час коли в позові про це зазначено 10.12.2055 року. Та зазначила дії приватного виконавця які на її думку були вчинені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» Просила роз`яснити мотивувальні та резолютивні частини вказаних ухвал.

07.01.2026 року суддею Хацько Н.О. було надано ОСОБА_1 відповідь на заяву про роз`яснення судового рішення щодо надіслання трьох ухвал суду від 31.12.2025 року та відповідно яке рішення було прийнято по справі.

09.01.2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді.

14.01.2026 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення з приводу того, що вона бажає подати апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року. Однак, враховуючи, що в системі «Електронний суд» наявні три ухвали суду від 31.12.2025 року тому просить роз`яснити, яка ухвала є дійсно прийнятою та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Щодо розгляду вище вказаних заяв про роз`яснення судових рішень призначено судовий розгляд на 26.01.2026 року.

Заява про відвід судді розглядається в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Заявником подано заяву про відвід судді Хацько Н.О. відповідності до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона не погоджується з ухвалою суду від 31.12.2025 року про повернення без розгляду позову, як скарги, тоді як вона скаргу не подавала. Вважає, що суддя проігнорувала порушення приватним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», також суддя проігнорувала заяву про роз`яснення судового рішення від 06.01.2026 року, яку не розглянула, а направила лист з відповіддю щодо направлення на адресу позивача ухвал суду від 31.12.2025 року різного змісту.

Судом призначено розгляд заяв про роз`яснення судового рішення на 26.01.2026 р. о 15.00 години.

Згідно ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хацько Н.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 369/25012/25 визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Хацько