Ухвала суду № 133497477, 21.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2026 року Справа №640/15093/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та заяву Міністерства закордонних справ України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, визнання контракту розірваним з 19.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, визнання контракту розірваним з 19.08.2022.

Ухвалою від 26.12.2025 задоволено клопотання Міністерства закордонних справ України та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, визнання контракту розірваним та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу 13.10.2022 від №1843-ОС.

06.01.2026 на виконання ухвали від 26.12.2025 представник позивача надав заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними та скасування пунктів наказу від 13.10.2022№1843-ОС.

В наданій заяві представник позивача зазначив, що провадження у справі відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва 03.10.2022, при цьому поштове відправлення з ідентифікатором 0101804508695, в якому містився наказ відповідача від 13.10.2022 №1843-ОС позивач отримав 31.10.2022, тобто вже після відкриття провадження у справі.

В подальшому, після передачі справи до Донецького окружного адміністративного суду, розгляд справи розпочато спочатку. Так, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 зазначено про прийняття справи до провадження судді Михайлик А.С. та розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач зазначив, що протягом 30 днів з моменту прийняття справи до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду ухвалою від 20.05.2025, а саме 16.06.2025, ним надано заяву про зміну предмету позову, в якій, крім іншого, заявлені позовні вимоги доповнено вимогами про скасування пунктів 1,2, 4, 5 наказу від 13.10.2022 № 1843-ОС.

Ухвалою від 30.10.2025 суд перейшов до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, встановлено здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову. Позивач, посилаючись на ухвалу суду від 03.12.2025 та наведеній в цій ухвалі висновок про те, що після зміни складу суду та розгляду справи спочатку строк надання заяви про зміну предмету позову почав свій перебіг спочатку та зауважуючи на його згоді із таким висновком, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування пунктів наказу №1843-ОС від 13.10.2022. При цьому, в наданій заяві позивач визначив письмовими доказами докази отримання копії наказу №1843-ОС від 13.10.2022, ухвалу суду від 20.05.2025 року, заяву про зміну предмету позову від 17.06.2025.

08.01.2026 представником Міністерства закордонних справ України надано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу МЗС «Про надання відпусток, сплату компенсації та звільнення ОСОБА_1 » від 13.10.2022 № 1843-ос. В наданій заяві відповідач зазначив, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із вимогами щодо скасування наказу від 13.10.2022 № 1843-ос, а саме: ліквідація 15.12.2022 Окружного адміністративного суду міста Києва та передача справи № 640/15093/22 на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду, прийняття судом заяви про зміну підстав та предмету позову від 16.06.2025) пропуску строку звернення до суду, не є поважними, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Під час вирішення заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу від 13.10.2022 № 1843, суд виходить із такого.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з матеріалами справи позивач 31.10.2022 отримав наказ від 13.10.2022 № 1843-ОС, який оскаржується ним в частині пунктів 1, 2, 4, 5.

22.11.2022 позивач надав до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про зміну предмету позову, яку ухвалою від 08.12.2022 повернуто без розгляду через подання цієї заяви із порушенням строку, встановленого ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Після передачі справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду та постановлення судом ухвали від 20.05.2025 про прийняття справи до провадження 16.06.2025 позивач повторно надав заяву про зміну предмету позову, якою первинно заявлені позивачем вимоги доповнено вимогами про скасування пунктів наказу від 13.10.2022 № 1843-ОС.

Ухвалою від 03.12.2025 судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 16.06.2025, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи із урахуванням уточнених позивачем вимог.

Про пропуск позивачем строку звернення до суду, що встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, із вимогами про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу від 13.10.2022 № 1843-ОС, зазначено в ухвалі суду від 26.12.2025 про залишення позову без руху, цією ж ухвалою запропоновано позивачу надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

За змістом ч.1 ст.121 КАС України до кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та об`єктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №320/7204/21).

Згідно з наданою позивачем заявою поважними причинами пропуску строку звернення до суду із вимогами про скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу від 13.10.2022 № 1843ос є передача справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва, прийняття ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 16.06.2025.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставини у заяві від 06.01.2026 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - передача справи від Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняття Донецьким окружним адміністративним судом справи до провадження, дійсно, є такими, що не залежать від внутрішньої волі позивача, втім зазначені обставини мали місце після спливу встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та жодним чином не створювали для позивача перешкод або труднощів для звернення позивачем до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказі від 13.10.2022 № 1843 ос у встановлений КАС України строк. Суд зауважує, що звернення особи до суду не обмежується її правом надати заяву про зміну предмету або підстав позову, строки надання якої встановлені ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в будь-якому випадку позивач мав можливість надати окремий позов, предметом якого визначити пункти наказу від 13.10.2022 № 1843-ос.

Доводи позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду через прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову судом не приймаються через їх необґрунтованість, оскільки під час вирішення питання прийняття заяви про зміну предмету позову судом досліджувалося питання перебігу строку подання заяви про зміну предмету позову, що встановлений ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Питання дотримання строку звернення до суду, що встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання прийняття заяви про зміну предмету позову судом не досліджувалося.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави, наведені позивачем у заяві від 06.01.2026 не є поважними, що згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу від 13.10.2022 № 1843-ос.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Із врахуванням наведених вище висновків про залишення без розгляду позову в частині подальшому розгляду по суті підлягають вимоги позивача про:

визнання протиправними та скасування наказу Міністерства закордонних справ України №368-ос від 26.03.2022;

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації за невикористані частину щорічних відпусток за весь відпрацьований період з 04.08.2019 по 13.10.2022 та зобов`язання виплатити компенсацію невикористаної частини щорічних відпусток за відпрацьований період з 04.08.2019 по 13.10.2022;

зобов`язання внести запис до трудової книжки позивача про звільнення позивача у зв`язку із порушенням роботодавцем вимог законодавства про працю;

визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі трудової книжки та зобов`язати видати трудову книжку;

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за період затримки видачі трудової книжки;

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсаційних виплат в іноземній валюті для відшкодування витрат під час перебування у довготерміновому відрядженні у сумі 8565,20 доларів США та зобов`язання виплатити компенсаційні виплати в іноземній валюті для відшкодування витрат під час перебування у довготерміновому відрядженні у сумі 8565,20 доларів США;

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати заробітної плати та зобов`язання виплатити заробітну плату з урахуванням розміру окладу 7500 грн на місяць з урахуванням відповідних надбавок за 3 ранг державного службовця та вислугу років на державній службі з 31.03.2022 по 13.10.2022;

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та зобов`язати виплатити середньомісячний заробіток за період затримки розрахунку при звільненні;

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України в частині вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу Міністерства закордонних справ України №1843-ос від 13.10.2022, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.С. Михайлик