Ухвала суду № 133496793, 21.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2026 р. Справа № 120/8862/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника позивача: Рудніцької І.В.

за відсутності заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про визнання документу таким, що не підлягає виконанню в справі

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави

до: Мурованокуриловецької селищної ради

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 23.12.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Мурованокуриловецької селищної ради щодо ненабуття права власності на внутрішньогосподарські та міжгосподарські осушні мережі на площі 377 га колишньої Вищеольчедаївської сільської ради, до складу якої входять канали протяжністю 2,486 км, дрени довжиною 208,511 км, колектори довжиною 44,982 км., а також устя - 30 шт., переїзди - 3 шт., колодязі - 57 шт., запруда - 1 шт.; на площі 125,5 га колишньої Жванської сільської ради, до складу якої входять колектори протяжністю 10,904 км, дрени довжиною 72,908 км, а також устя - 12 шт., переїзди - 1 шт., колодязі - 24 шт.; на площі 398 га колишньої Котюжанівської сільської ради, до складу якої входять канали, довжиною 5,238 км, колектори - 35,712 км, дрени - 255,862 км, а також переїзди - 1 шт., колодязі 53 шт., запруди - 3 шт, міст - 1 шт.; на площі 23 та колишньої Обухівської сільської ради, до складу якої входять колектори довжиною 1,5 км. та дрени довжиною 1,50 км.

Зобов`язано Мурованокуриловецьку селищну раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на внутрішньогосподарські та міжгосподарські осушні мережі на площі 377 га колишньої Вищеольчедаївської сільської ради, до складу якої входять канали протяжністю 2,486 км, дрени довжиною 208,511 км, колектори довжиною 44,982 км., а також устя - 30 шт., переїзди - 3 шт., колодязі - 57 шт., запруда - 1 шт.; на площі 125,5 га колишньої Жванської сільської ради, до складу якої входять колектори протяжністю 10,904 км, дрени довжиною 72,908 км, а також устя - 12 шт., переїзди - 1 шт., колодязі - 24 шт.; на площі 398 га колишньої Котюжанівської сільської ради, до складу якої входять канали, довжиною 5,238 км, колектори - 35,712 км, дрени - 255,862 км, а також переїзди - 1 шт., колодязі 53 шт., запруди - 3 шт, міст - 1 шт.; на площі 23 та колишньої Обухівської сільської ради, до складу якої входять колектори довжиною 1,5 км. та дрени довжиною 1,50 км.

27.03.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист № 120/8862/23.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 12.03.2025 № 120/8862/23 таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивовано тим, що відповідно до рішення 18 сесії Мурованокуриловецької районної ради 4 скликання №272 від 23.12.2005 року визначені осушні мережі були прийняті у власність Мурованокуриловецькою районною радою, правонаступником якої є Могилів-Подільська районна рада, а Могилів-Подільська районна рада за зверненням Мурованокуриловецької селищної ради не приймала рішення про передачу даних внутрішньогосподарських та міжгосподарських осушних мереж у власність селищної ради, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", у Мурованокуриловецької селищної ради відсутні підстави, передбачені чинним законодавством для вчинення дій спрямованих на набуття права власності на внутрішньгосподарські та міжгосподарські осушні мережі, зазначені в рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №120/8863/23.

Ухвалою від 12.01.2026 заяву представника відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.012026 о 14:00 год.

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року (справа №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

Добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою відноситься до матеріально-правових підстав.

Суд зауважує, що у разі задоволення позову (повного або часткового) відповідач може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Як завершальна стадія судового процесу виконавче провадження наступає лише у випадку невиконання у добровільному порядку судового рішення, що набрало законної сили, чи рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, доводи заявника (представника боржника, відповідача по справі), наведені в обґрунтування його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не утворюють підстав, визначених у частині другій статті 374 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність у суду правових підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Мурованокуриловецької селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович