Ухвала суду № 133496791, 21.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2026 р. Справа № 120/15065/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 адміністративний позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.10.2024 № 905090168891 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 26.04.2024 перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, з урахуванням стажу роботи на посаді судді - 25 років 8 місяців 20 днів, на підставі довідки Територіального управління ДСА у Вінницькій області від 16.10.2024 № 4-35/0647 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі частини другої ст. 130 Конституції України, пункту 1 частини 3, пункту 1 частини 4 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", абзацу 4 статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн у розмірі 60% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, із врахуванням вже проведених виплат.

Ухвалено нове рішення у цій частині заявлених вимог про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 залишено без змін.

Позивач 12.01.2026 подала заяву про роз`яснення судового рішення від 10.02.2025, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення в частині: на підставі якої довідки Територіального управління ДСА у Вінницькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з 06.11.2021 та виплачувати у розмірі 60 % від відповідних сум суддівської винагороди, зарахувавши стаж на посаді судді 25 років 8 місяців 20 днів, з яких: стаж роботи на посаді судді - 20 років 9 місяців 20 днів; половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), що надавав право на призначення на посаду судді, - 3 роки.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 06.11.2021 перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та виплачувати у розмірі 60 % від відповідних сум суддівської винагороди, зарахувавши її стаж на посаді судді 25 років 8 місяців 20 днів, з яких: стаж роботи на посаді судді - 20 років 9 місяців 20 днів; половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), що надавав право на призначення на посаду судді, - 3 роки.

Дослідивши зміст рішення, суд встановив, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Доводи, на яких ґрунтується, подана позивачем, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляду на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Тож, зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник просить не роз`яснити рішення суду по справі в розрізі ст. 254 КАС України, а просить встановити спосіб і порядок його виконання в частині перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 10.02.2025 у справі №120/15065/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 21.01.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна