Ухвала суду № 133495963, 19.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/13907/13-ц

Провадження №4-с/752/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Людмили Павлівни, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Людмили Павлівни, боржник ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 для розгляду вищезазначеної скарги у цивільній справі №752/13907/13-ц визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкову Ж.І.

Ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 у цивільній справі №752/13907/13-ц, суд зазначає наступне.

Встановлено, що для розгляду зазначеної справи по суті позовних вимог було визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., під головуванням якої 26.05.2014 було винесено рішення.

Указом Президента України Порошенка П.О. від 24.02.2016 № 64/2016 суддю Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Ларису Степанівну було звільнено з посади.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Аналогічного змісту положення містяться в п.10.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року (далі - Засад).

Відповідно до п. 9.4. Засад у випадку надходження до суду в порядку ЦПК України, КАС України, КПК України, КУпАП заяв (клопотань, скарг, подань, тощо), які підлягають передачі раніше визначеному у справі головуючому судді, під час відсутності даного судді з передбачених законом підстав, а також які надійшли, зокрема в період, визначений п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, та п.п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, то такі заяви (клопотання, скарги, подання тощо), в порядку ЦПК України, КАС України, КПК України, КУпАП, не підлягають повторному автоматизованому розподілу між іншими суддями з урахуванням визначеної їм спеціалізації та підлягають передачі судді разом із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до 10.15., 10.16. розділу Х Засад у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1, 2.3.39.2, 2.3.39.8-2.3.39.15, 2.3.39.17-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 12.3. Засад у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) по справам, що перебували в провадженні суддів, яких відраховано зі штату суду, закінчення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя або увільнення від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації, відповідальною особою здійснюється автоматизований розподіл вказаних заяв під час їх реєстрації.

Згідно з Розділом VI ЦПК України до переліку заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, входять: заяви та клопотання щодо негайного виконання судових рішень; звернення судових рішень до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню; поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; мирова угода в процесі виконання; відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника; вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку; тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; заміна сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; поворот виконання рішення, постанови; особливості повороту виконання в окремих категоріях справ; підсудність справ.

Натомість право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначене Розділом VII ЦПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Зазначене свідчить про те, що порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був порушений, оскільки процесуальні підстави для передачі скарги на дії державного виконавця, раніше визначеному складу суду відсутні, зважаючи на те, що скарги на бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Людмили Павлівни, боржник ОСОБА_2 у справі №752/13907/13-ц підлягала автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №752/13907/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Людмили Павлівни, боржник ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 19.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова