Ухвала суду № 133495038, 14.01.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/209/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андерс Валентина Миколаївна до Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод у користуванні та зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення речового права оренди землі -

в с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андерс Валентина Миколаївна до Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод у користуванні та зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення речового права оренди землі.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року зазначену вище позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області 14.05.2025 призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по вказаній цивільній справі зупинено, цивільну справу № 627/209/25 направлено на адресу експертної установи.

11.09.2025 до суду з Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи №627/209/25 з висновком експерта №СЕ-19/121-25/18235-ДД від 27.08.2025 за результатами судової технічної експертизи документів у цивільній справі №627/209/25.

Ухвалою суду від 12.09.2025 провадження у справі поновлено.

24.11.2025 від представника відповідача Загурської А.В. надійшло клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання обґрунтоване наступним. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року по вказаній справі було призначено судово-технічну експертизу оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода», предметом якого є земельна ділянка площею 4,3381 га, що розташована на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області (колишньої Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області), кадастровий номер: 6323584700:04:001:0170, та оригіналу Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, яка містить запис за порядковим номером № 557, про реєстрацію договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода».

Сторона відповідача вважає висновок експерта таким, що викиликає сумніви у його правильності, у зв`язку з чим звертається до суду з клопотанням про призначення повторної судово-технічної експертизи, з огляду на таке. Так, після призначення експертизи у даній справі представником відповідача було отримано інформацію, оформлену листом від 02.06.2025 №11/119-12/01-2025, як відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 (позивач у справі) з 27.05.1999 по 06.11.2015 проходив службу в органах та підрозділах Управління МВС та Головного управління МВС України в Харківській області, з 07.11.2015 по 31.01.2018 проходив службу в органах та підрозділах Головного управління Національної поліції в Харківській області. З 31.01.2018 ОСОБА_3 був переведений для подальшого проходження служби до Національної поліції України.

Відповідач наголошує на тому, що проведення експертизи було доручено саме експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вибір експертної установи здійснювався на розсуд позивача).

Враховуючи те, що позивач проходив службу в органах та підрозділах Головного управління МВС України в Харківській області та те, що експертна установа, якій доручено проведення експертизи по справі також належить до управління МВС України, сторона позивача має вагомі причини вважати, що висновок експерта може бути необ`єктивним, якщо взяти до уваги і той факт, що позивач всілякими засобами намагається припинити договір оренди землі, укладений з відповідачем.

Відтак, представник відповідача просить призначити по справі повторну судово-технічну експертизу оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода», предметом якого є земельна ділянка площею 4,3381 га, що розташована на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області (колишньої Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області), кадастровий номер: 6323584700:04:001:0170, та оригіналу Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, яка містить запис за порядковим номером №557, про реєстрацію договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода».

На вирішення експертів поставити такі питання: Чи вносилися зміни до первинного тексту Договору оренди землі від 30.04.2007 року у розділі «Строк дії договору», що змінили зміст договору? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, приписка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи вносилися зміни до первинного тексту запису за порядковим номером №557 у графі «Термін дії договору» графа 10, що зроблені у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, яка містить запис про реєстрацію договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода» строком на 40 років? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, приписка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, e-mail: info.kndise.gov.ua), витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

02.12.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких зазначено наступне.

Відповідач просить суд призначити повторну судово-технічну експертизу оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 року та оригіналу Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою. Клопотання обгрунтовує тим, що ФГ «Агрослобода» має сумніви у правильності висновку експертизи, у зв`язку з тим, що позивач проходив службу в органах та підрозділах Головного управління МВС України в Харківській області та те, що експертна установа, якій доручено проведення експертизи по справі належить до управління МВС України. Також, Відповідач припускає, що висновок будь-якої іншої експертної установи на території Харківської області, враховуючи обійманні позивачем в органах та підрозділах Головного управління МВС України в Харківській області посади, може бути необ`єктивним, а тому просить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Інших обґрунтувань клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи не містить.

Так, представник позивача зазначає, що аргументи відповідача про те, що ОСОБА_1 внаслідок проходження служби в органах та підрозділах Управління МВС, Головного управління МВС України в Харківській області, в органах та підрозділах Головного управління Національної поліції в Харківській області, може вплинути на об`єктивність висновку експерта, є тільки необгрунтованим припущенням Відповідача, оскільки Національний науково дослідний експертно-криміналістичний центр (НДЕКЦ) підпорядковується Експертній службі Міністерства внутрішніх справ України, а сама Експертна служба, своєю чергою, підпорядковується Міністру внутрішніх справ України. З наданих до клопотання витягів наказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 обіймав посади в органах ДАІ та дозвільної системи Коломацького та Валківського районів Харківської області та ніколи не працював в Харківському Науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та жодним чином не мав відношення до даної експертної установи. Відповідно до «Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України» затвердженого Наказом МВС України від 03 листопада 2015 року № 1343 і зареєстроване у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1390/27835 територіальні експертно-криміналістичні центри МВС України жодним чином не підпорядковані з жодних питань керівництву місцевих територіальних Управлінь МВС чи Управлінь Національної поліції України.

Щодо обрання експертної установи, представник позивача зазначає, позивач при підготовці клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи керувався наступними критеріями:1) судово-експертна установа, має бути внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів та наділена правом проводити певні види експертиз; 2) завантаженість експертної установи; 3) вартість послуги за проведення експертизи. З усих розглянутих варіантів наявних експертних установ, позивач обрав саме Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, оскільки ця установа відповідала заявленим позивачем критеріям. В той же час, відповідно до інформації з сайту КНДІСЕ МЮУ https://kndise.gov.ua/experts щодо стану виконання експертиз регіональними відділеннями інституту, з початку 2025 року відділенням в м.Києві виконано 381 почеркознавчу експертизу, залишок невиконаних почеркознавчих експертиз станом на 29.11.2025 року складає - 257, що свідчить про високу завантаженість експертів та великі строки виконання експертиз. Крім іншого вартість виконання експертиз у КНДІСЕ МЮУ значно вища у порівнянні з Харківським НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача зазначає, що висновок експерта № СЕ-19/121-25/18235-ДД від 27.08.2025 року за результатами судової технічної експертизи документів у цивільній справі №627/209/25 є повним та містить вичерпні відповіді на всі поставлені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року перед експертом запитання, з дослідженням усих представлених на експертизу документів. Висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків. Висновок наданий експертом в передбаченому законом порядку з дотриманням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вищенаведене узгоджується з позиціями викладеними у постановах Верховного Суду у від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14, від 21 квітня 2021 року у справі №201/15019/14-ц; від 06.01.2025 у справі № 569/8833/20.

Крім того, представник позивача зазначає, що засновник ФГ «Агрослобода» ОСОБА_4 протягом 2020 року обіймав відповідальну керівну посаду у Головному управлінні ДПС у м. Києві, що вбачається в тому числі і з відкритих відомостей оприлюднених на сайті You Control декларацій державних службовців за посиланням: https://youcontrol.com.ua/catalog/individuals/declaration/cb53dbc1-43a2-47c7-81bc 74e1e1c7cf93/ Слідуючи логіці сторони Відповідача та враховуючи те, що засновник відповідача ФГ «Агрослобода» Ломака Є.А. займав відповідальну керівну посаду у ГУ ДПС у м.Києві сторона позивача має вагомі причини вважати, що проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України може бути необ`єктивним. Також, позивач припускає, що висновок будь-якої іншої експертної установи на території м. Києва та Київської області, враховуючи обійманні засновником Відповідача керівні посади в м.Києві, можуть бути необ`єктивними, а тому просить врахувати ці доводи позивача при розгляді клопотання ФГ «Агрослобода».

Відтак, представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання, щодо проведення повторної експертизи.

03.12.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечення на клопотання.

Щодо аргумента про те, що позивач ніколи не працював в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та жодним чином не мав відношення до даної експертної установи. Просить суд звернути увагу, що сторона відповідача у своєму клопотанні і не зазначала про те, що позивач працював у вказаній установі. Водночас позивач тривалий час працював в органах МВС України, які так само, як і експертна установа, підпорядковані МВС України. Зазначене, в свою чергу, може свідчити про те, що експертна установа була обрана стороною позивача не випадково і абсолютно з інших мотивів, ніж ті, які зазначені представником позивача у запереченнях. Зокрема, представник позивача посилається на завантаженість обраної представником відповідача експертної установи. Водночас, сторона відповідача вважає таке обгрунтування сторони позивача не зовсім доречним, оскільки останньою наводяться дані лише щодо КНДІСЕ МЮУ, натомість вони не можуть бути порівнювані з іншими експертними установами (в тому числі, з обраною позивачем) в силу відсутності таких даних. Більше того, наявність невиконаних почеркознавчих експертиз може бути пов`язана з різними причинами, в тому числі їх складністю чи необхідністю більшого строку для їх проведення. Крім того, строк проведення експертизи врегульований на законодавчому рівні.

Представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_4 згідно з відкритими даними у 2020 році обіймав керівну посаду у ГУ ДПС у м. Києві, що, нібито може вплинути на об`єктивність висновку експерта, отриманого в експертній установі, яка знаходиться на території м. Києва або Київської області, проте ОСОБА_4 працював у м. Києві лише декілька місяців. Якщо слідувати логіці представника позивача, то він міг би краще використати свої можливості в Одеській або Кіровоградській області, де він обіймав і продовжує обіймати керівні посади значно триваліший час. Більше того, представник позивача порівнює речі, які абсолютно не можуть бути порівнювані. Так, позивач тривалий час працював в органі, який мав таке ж підпорядування, як і обрана ним експертна установа. ОСОБА_4 працював декілька місяців в органі, який абсолютно немає жодного відношення до Міністерства юстиції України, якому підпорядковується експертна установа - КНДІСЕ МЮУ. Тобто заперечення в цій частині не мають жодного належного обґрунтування та є виключно недоречними припущеннями. Враховуючи наведене, вважає клопотання про проведення повторної експертизи законним та обґрунтованим, та таким, що містить належні та достатні докази для його задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у відкрите підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, представник позивача подала до суду клопотання у якому просить провести судове засідання за відсутності позивача та його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача Загурська А.В. у відкрите підготовче засіданні не з`явилася, надала до суду заяву у якій просить провести засідання та розглянути клопотання сторони відповідача про призначення повторної судово-технічної експертизи без участі відповідача та його представника.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Харківській області у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з клопотанням про повторне призначення судово-технічної експертизи документа, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, з огляду на викладене вище вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Приписами ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

14.05.2025 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області по справі призначено судово-технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено судово-експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11.09.2025 до суду на виконання зазначеної ухвали суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи №627/209/25 з висновком експерта №СЕ-19/121-25/18235-ДД від 27.08.2025 за результатами судової технічної експертизи документів у цивільній справі №627/209/25. Висновком експертизи встановлено, що в рукописному цифровому записі «40» на другій сторонці, в пункті 8 розділу «Строк дії договору» в наданому на експертизу Договорі оренди землі від 30.04.2007 між орендодавцем ОСОБА_2 та орендатором ФГ «Агрослобода» в особі голови Ломаки Н.А. мають місце зміни первинного змісту документа, а саме: в місці розташування читаємого рукописного цифрового запису «40», раніше мав місце рукописний цифровий запис»10», який був змінений шляхом дописки першого елемента та обводки заключної частини 1-го елемента та початкової частини 2-го елемента читаємої цифри «4». В рукописному цифровому записі «40» у графі «10», під порядковим номером «557» на сторінці «000096», наданий на експертизу «КНИГА записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» розділ книги 4АА007871», ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не виявлено.

Заявлені представником відповідача у цій цивільній справі питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, вже були предметом дослідження під час проведення судово-технічної експертизи, виконаної експертом у судово-експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Зазначений висновок відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України судом не був визнаний неповним, неясним або необґрунтованим.

Правильність або повноту зазначеного висновку представник відповідача не заперечує, лише заявляє недовіру до судово-експертної установи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з мотивів того, що позивач свого часу проходив службу в органах та підрозділах Головного управління МВС України, в той час як експертна установа, якій судом за клопотанням представника позивача було доручено проведення згаданої вище експертизи, також належить до управління МВС України.

Проте, суд вважає таку недовіру необґрунтованою, оскільки вона належним чином не аргументована, не підтверджена належними та допустимими доказами та зводится лише до суб`єктивної оцінки позивачки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Окрім цього, неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року заява №36655/02, у справі «Смірнов проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду та зазначаючи про оцінку всіх доказів під час ухвалення судового рішення, відсутність обґрунтованих та належних підстав для призначення повторної експертизи, оскільки до суду не було представлено даних про те, що висновок експерта, який був призначений судом та проведений експертною установою на підставі наданих матеріалів, є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому суд доходить висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним, відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 103, 252,259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Загурської Аліни Валеріївни про призначення повторної судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.