Ухвала суду № 133493527, 20.01.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4364/23

Провадження № 2-зз/545/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.М. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №545/715/23 щодо заборони відчуження в межах позовних вимог на суму 89532 долари США до набрання законної сили рішення суду у справі №545/4364/23 на майно, власником якого є ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, раніше подану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження в межах позовних вимог 89532(вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять два) долари США до набрання законної сили рішення суду у справі № 545/715/23 на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м, житловою площею 17, 1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1654858553240.

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2176339671254.

- земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Карлівського району Полтавської області, кадастровий номер 5321680400:00:003:0627, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421472953216.

Ухвалою суду від 12.03.2024 справа № 545/715/23 об`єднана в одне провадження зі справою 545/4364/23.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2025 року по справі №545/4364/23, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 89532 доларів США боргу за договором позики.У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Представник заявника, обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилалася на те, що оскільки судове рішення у справі 545/4364/23 набрало законної сили, у задоволенні позову до власника майна відмовлено, а відтак, потреба у дії вказаних заходів відпала.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Так, ухвалою від 02.03.2023 накладено заборону відчуження на такі об`єкти нерухомості:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м, житловою площею 17, 1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1654858553240.

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2176339671254.

- земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Карлівського району Полтавської області, кадастровий номер 5321680400:00:003:0627, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421472953216.

З матеріалів справи вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яким належить вказаний об`єкт нерухомості на праві спільної часткової власності по 1/2 частці (т. 1 справи №545/715/23 а.с. 24-25).

Земельна ділянка площею 2 га, що розташована на території Карлівського району Полтавської області, кадастровий номер 5321680400:00:003:0627, належить на праві особистої приватної власності в частці 1 ціла ОСОБА_1 (т. 1 справи №545/715/23 а.с. 27 - зворот а.с. 27)

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, суд вважає, що на вищенаведені об`єкти нерухомості, потреба та доцільність застосування заходів забезпечення позову відпала, тому підлягає задоволенню заява про скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

Що стосується скасування заборони права відчуження на об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2 , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У п. 10. Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Так, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що згадана вище квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2), щодо якого було відмовлено в задоволенні позовних вимог, та ОСОБА_3 (1/2), щодо якої позовні вимоги задоволені та прийнято рішення про стягнення з неї заборгованості.

Таким чином, оскільки ухвалою від 02.03.2023 було накладено заборону відчуження на об`єкти нерухомості, які належать не тільки відповідачу, щодо якого прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а й на відповідача, щодо якої позовні вимоги задоволені, а також враховуючи те, що на час розгляду вказаної заяви після набрання чинності рішення про стягнення (02.12.2025) не минуло 90 днів, суд приходить до висновку про залишення дії ухвали суду від 02.03.2023 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2176339671254, що належить ОСОБА_3 .

На 1/2 частину, яка належить ОСОБА_1 заходи щодо заборони відчуження майна підлягають скасуванню.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво210).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 по цивільній справі № 545/4364/23, щодо заборони на відчуження на майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м, житловою площею 17, 1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1654858553240.

- на 1/2 частку, що належить ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2176339671254.

- земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Карлівського району Полтавської області, кадастровий номер 5321680400:00:003:0627, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421472953216.

В іншій частині відмовити в задоволеннізаяви.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк