Вирок № 133492751, 22.01.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6992/25

Номер провадження № 1-кп/522/5/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025164500000060 від 25.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2025 Приморським районним судом міста Одеси за ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. 29.01.2025 приблизно о 05:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи поблизу будинку № 1, розташованому у провулку Економічному в місті Одесі, помітив люк кабельного колодязя в якому проходить підземна лінія електрозв?язку Одеської філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_10 вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв?язку з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв?язку є діючою, а пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_10 , діючи умисно та таємно, проник до кабельного колодязя, розташованого за вищевказаною адресою, у якому знаходились кабелі електрозв?язку.

Далі, ОСОБА_10 використовуючи ніж зрізав кабель та силою рук витягнув з колодязя кабель електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 26 метрів, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв?язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_10 привів зазначену лінію зв?язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком» будинку №1 у провулку Економічному в місті Одесі.

2. Епізод № 2. Крім того, 29.01.2025 приблизно 05:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи поблизу будинку № 1, розташованому у провулку Економічному в місті Одесі, помітив люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв?язку Одеської філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_10 вирішив умисно викрасти провідні кабельні лінії електрозв?язку шляхом їх пошкодження.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 підійшов до кабельного колодязя, розташованого за вищевказаною адресою, та, відкривши кришку люку кабельного колодязя, проник у приміщення для зберігання кабелю зв`язку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_10 використовуючи ніж зрізав кабель марки ТП 100х2х0,4, довжиною 26 метрів, вартістю 5 639 гривень 92 копійки, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із кабельного колодязя.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 15.01.2025 року № 4220-IX, майно АТ «Укртелеком» в розмірі 5 639 гривень 92 копійки, ОСОБА_10 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

3. Епізод № 3. Також, 05.02.2025 приблизно о 05:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля під?їзду будинку № 21, розташованому по вулиці Незалежності в місті Одеса, побачив підвал, в якому знаходиться сховище лінії електрозв?язку Одеської філії АТ «Укртелеком» та у якому він вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв?язку з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв?язку є діючою, а пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_10 , діючи умисно та таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвалу, розташованого за вищевказаною адресою, у якому знаходилось сховище кабелів електрозв?язку.

Далі, ОСОБА_10 використовуючи ніж зрізав кабеля та силою рук витягнув з підвалу кабель електрозв?язку марки ПІШІ 30х2х0,4 та кабель електрозв?язку марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 47 метрів кожний, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив повторне тимчасове припинення зв?язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_10 привів зазначену лінію зв?язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком» будинку № 21 по вулиці Незалежності в місті Одеса.

4. Епізод № 4. Крім того, 05.02.2025 приблизно о 05:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи біля під?їзду будинку № 21, розташованому по вулиці Незалежності в місті Одеса, побачив підвал, в якому знаходиться сховище лінії електрозв?язку Одеської філії АТ «Укртелеком» та у якому він вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв?язку з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого загачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 підійшов до дверей підвалу та відкрив їх силою рук. Після чого, проник до підвалу, розташованого за вищевказаною адресою у якому знаходилось сховище кабелів електрозв?язку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_10 використовуючи ніж зрізав кабель марки марки ТП 30х2х0,4, довжиною 47 метрів, вартістю 3269 гривень 32 копійки, та кабель електрозв?язку марки ТП 50х2х0,4, довжиною 47 метрів, вартістю 5 320 гривень 87 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із сховища лінії електрозв?язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

Таємно, повторно, викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 15.01.2025 року № 4220-IX, майно АТ «Укртелеком» в загальному розмірі 8 590 гривень 19 копійок, ОСОБА_10 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому та зміненому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому діяння.

ІІІ. Позиція потерпілих

6. Представник потерпілого подав заяву про проведення судових засідань без його участі.

ІV. Оцінка суду

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за:

епізодом № 1 за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг;

епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану;

епізодом № 3 ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

епізодом № 4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану

9. Вина ОСОБА_9 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином, тяжким злочином та кримінальним проступком;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що завдана матеріальна шкода в добровільному порядку відшкодована не була;

- те, що він вчинив частину епізодів кримінальних правопорушень після винесення вироку.

13. При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діянь, суд доходить висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті, за ч. 1 ст. 360 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції зазначеної статті, та за ч. 2 ст. 360 КК України - у виді позбавленням волі в межах санкції зазначеної статті

14. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.ч. 1,2 ст. 360 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

16. Водночас Суд встановив, що ОСОБА_9 був засуджений вироком Приморського районного суду Одеської області від 03.02.2025 за ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України до 3 (трьох) років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

17. Визначаючи порядок та принцип призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що якщо в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, частина з яких вчинені до, а інша частина - після ухвалення попереднього вироку, то правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються і суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.01.2024 у справі № 236/4167/20.

18. За таких обставин, зважаючи, що у діях ОСОБА_9 має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, частина з яких вчинені до, а інша частина - після ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 - відсутні правові підстави для застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

19. Остаточне покарання за цим вироком суд визначає у відповідності з вимогами ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, враховуючи наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2025.

20. Відповідно до вироку Приморського районного суду Одеської області від 03.02.2025 за ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України ОСОБА_9 призначено 3 (три) роки пробаційного нагляду з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

21. Згідно частиною першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

22. Отже, 3 (три) роки пробаційного нагляду з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що призначені ОСОБА_9 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 відповідає 1,5 (півтора) роки позбавлення волі.

23. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 17.09.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

24. Досудову доповідь органу пробації відповідно до змісту якої виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки становить середній рівень небезпеки для суспільства Суд до уваги не може взяти, оскільки при її виготовленні не були враховані зазначені вище обставини та норми чинного законодавства України в частині призначення покарання за кримінальні правопорушення.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25. До Приморського районного суду м. Одеси надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на користь АТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 14230,11 грн.

26. Вирішуючи цивільний позов АТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 14230,11 грн, слід зазначити таке.

27. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

28. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

29. Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

31. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

32. Частинами 2, 3 ст. 22 ЦК України встановлено,що збитками є: 1) втрати,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

33. З огляду на викладене, суд дійшов висновку висновку, що цивільний позов АТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, оскільки вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, у тому числі розмір завданих збитків, є доведеним в ході розгляду справи.

34. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2026 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси.

35. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

36. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

37. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

38. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

39. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у формі тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

3. На підставі ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 та остаточно визначити покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

4. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

5. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 17.09.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

7. Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

8. Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у розмірі 14230,11 гривень (чотирнадцять тисяч двісті тридцять гривень одинадцять копійок) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ: 01186691).

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1