Ухвала суду № 133491480, 22.01.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1741/25

Провадження № 2/349/259/26

У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/1741/25 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся в суд з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 22 січня 2026 року о 10 год. 30 хв.

07 січня 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача - Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на належного відповідача - ОСОБА_3 , яка є іншим спадкоємцем внаслідок смерті матері ОСОБА_2 та яка оформила спадкові права.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, подали суду заяви про проведення судових засідань за їх відсутності.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у зв`язку з заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 51, 197, 198, 258-261, ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Падучак Іванни Іванівни - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, неналежного відповідача Рогатинську міську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_3 жительку АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання у справі на 16 лютого 2026 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст.177 УПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу ОСОБА_3 копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 цього Кодексу.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк