Ухвала суду № 13348530, 06.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року №25742/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Богаченка С.І., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Віал» на постанову господарського суду Чернівецької області від 24.04.2009 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Віал» до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування податкового-повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року МПП «Віал» звернулось до суду з позовом до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування податкового-повідомлення рішення.

Позивач посилався на те, що в результаті проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2008 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052301/0 від 19.01.2009 року, яким позивачу донараховано 682652,00 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій на суму 189852,00 грн.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки при проведенні перевірки відповідачем порушені вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355 щодо порядку проведення позапланових перевірок.

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052301/0 від 19.01.2009 року.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 24.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило МПП «Віал», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано його доводи щодо порушення вимог чинного законодавства при проведенні перевірки.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що позапланова перевірка була проведена відповідачем всупереч вимогам законодавства про державну податкову службу, що документи щодо проведення її були вручені позивачу в останній день перевірки. Позивач правомірно не допустив відповідача до проведення перевірки, а вилучені документи податкового та бухгалтерського обліку, які з невідомих причин не були надані слідчим податковому органу, свідчили про правомірність визначення позивачем своїх податкових зобовязань зі сплати податку на прибуток. Позапланова перевірка проведена без рішення суду.

Апелянт просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 24.04.2009 року та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Вислухавши суддю-доповідача, представників Сокирянської ОДПІ, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що працівниками ДПА в Чернівецькій області протягом 8.12.2008 р.-19.12.2008 р. та 22.12.2008р. - 23.12.2008р. на підставі постанови слідчого СУ УМВСУ в Чернівецькій області було проведено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання МПП «Віал» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2005 року по 30.09.2008 року, за результатами якої було складено акт від 26.12.2008 року №1/23-3/32218316.

За наслідками перевірки на підставі зазначеного акту Сокирянська ОДПІ прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000052301/0 від 19.01.2009 року, яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 872504 грн. (682652 грн. основний платіж та 189852 грн. штрафні санкції).

Податковий орган прийшов до висновку, що позивач занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 758680,00 грн., порушивши при цьому вимоги п.4.1 ст.4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Як зазначено в акті перевірки, позивач за період з 1.10.2007 р. по 30.09.2008 р. занизив скоригований валовий дохід на суму 164684,00 грн. за рахунок заниження показника у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)».

Крім того, позивач за той же період допустив завищення валових витрат на суму 3199402,00 грн.

З врахуванням додатково наданих позивачем документів, зокрема, митних декларацій та рахунків-фактур, суму заниження позивачем податку на прибуток податковим органом було зменшено на 76028 грн.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, господарський суд Чернівецької області правильно керувався положеннями чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В процесі позапланової перевірки позивача, як встановив суд першої інстанції позивач не підтвердив суму валових витрат відповідними розрахунковими та іншими документами.

Позапланова перевірка позивача проводилася на підставі постанови слідчого СУ УМВСУ в Чернівецькій області від 28.11.2008 року, яка прийнята в процесі розслідування кримінальної справи в порядку, встановленому КПК України. Відповідно до ч.14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, чинній на момент проведення позапланової перевірки, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

В справі встановлено, що наказ ДПА в Чернівецькій області від 5.12.2008 року про проведення позапланової перевірки на вимоги слідчих органів був врученій посадовій особі позивача 8.12.2008 року разом з направленням на проведення такої перевірки. Строк перевірки було продовжено наказом ДПА від 18.12.2008 року №462, на підставі якого було видано направлення № 38 від того ж числа.

Позапланова перевірка позивача проводилася в приміщенні УБОЗу УМВСУ в Чернівецькій області, при цьому, оскільки позивач посилався на вилучення в нього документів при обшуку як на причину ненадання документів податковому органу, то слідчі органи надали всі документи, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 17.10.2008 року в директора МПП «Віал». Наявність цих документів не була підставою для визнання правомірними дій позивача щодо сплати податку на прибуток за період, який підлягав перевірці.

Обгрунтовано визнав господарський суд безпідставними доводи позивача щодо неправомірного включення працівників податкової міліції до участі в позаплановій перевірці, оскільки правомірність участі таких працівників міліції випливає з положень ч.15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Та обставина, що оспорювана позапланова перевірка позивача була проведена без наявності рішення суду не може бути підставою для визнання її неправомірною, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Колегія суддів вважає, що у разі виникнення будь-якої обставини, викладеної в ч. 6 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу. Таке рішення керівника податкового органу поруч з рішенням суду є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, належно оцінив наявні в ній докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив постанову, підстав для скасування якої колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позапланова перевірка проведена з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки передбачені законом документи були вручені позивачу в останній день проведення перевірки, що позивач правомірно не допустив податковий орган до проведення перевірки, що всі документи бухгалтерського та податкового обліку були присутні на підприємстві та безпідставно слідчими органами не були надані в процесі перевірки, що позапланова перевірка в даному випадку можлива тільки при наявності рішення суду, спростовуються нормами матеріального права, правильно застосованими судом та на його висновки не впливають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Віал»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 24.04.2009 року по справі № 6/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : С.І. Богаченко

Д.М. Старунський

Повний текст виготовлено 10.12.2010 р.