Ухвала суду № 133484441, 22.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9738/25

Провадження № 2/639/683/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/9738/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.12.2018 станом на 21.10.2025 у розмірі 31882,38 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

23.12.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.53).

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.40,45).

20.01.2026 представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій заявив про відмову позивача від позову та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що після подачі позову до суду заборгованість погашена відповідачем. Зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі. Також, просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності № 237-ЮД1 від 09.12.2025, чинної до 31.12.2027, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача Мєшніка К.І. на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовів, подання заяв про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача АТ «Універсал Банк» від позову та закриття провадження у справі № 639/9738/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 46701288327 від 02.12.2025 (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Положеннями частини 1 ст. 142 ЦК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу, за його заявою, з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1514,00 грн.

Керуючись ст. 49, 64, 133, 142, 223, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову та закрити провадження у справі № 639/9738/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» 50% від суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн, що сплачені за платіжним дорученням № 46701288327 від 02.12.2025, які перерахувати за такими реквізитами: IBAN: UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк».

Оригінал платіжного доручення № 46701288327від 02.12.2025 залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.01.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО