Ухвала суду № 133479586, 22.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/447/26

Провадження №: 2-з/336/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТМ БАНК» інтереси якого представляє адвокат Мирко Роман Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

за відсутності сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «МТМ БАНК» інтереси якого представляє адвокат Мирко Роман Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до якої представник просить суд:

Забезпечити позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович (РНОКПП: невідомо, Тел.: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна (РНОКПП: невідомо, АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання недійсними фраудаторних правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на майно, шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- гараж № НОМЕР_5 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № 2, загальна площа: 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793126623060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж № НОМЕР_6 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 53,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793112223060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_8 , в боксі літ. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760964123060) на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

- гараж № НОМЕР_5 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793126623060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж № НОМЕР_6 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, № НОМЕР_9 ; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 53,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793112223060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_8 , в боксі літ. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760964123060) на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 справу передано для розгляду судді Худіній О.О.

Заява обґрунтована наступним:

24.12.2020 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНІИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (Далі - ПАТ «МТБ БАНК» / Позивач) та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРОВСЬКИЙ» (далі СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» / Позичальник) було укладено Кредитний договір № К07208/2020 згідно з яким Позичальнику було надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 5 000 000,00 грн. з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,5% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з 24.12.2020 по 23.12.2021 включно, з урахуванням умов п. 2.5, 2.5.1 - 2.5.4 даного Договору, згідно з яким кінцевий термін погашення Кредиту може бути продовжений по 21.12.2023 включно.

Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема:

1) Порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - Поручитель) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К07208/2020/S-2 від 24.12.2020.

У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 - 1.4 Договору поруки).

Позичальником систематично порушувалися умови даного Кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.07.2024 становила 3 821 197,43 грн., яка складається з:

- прострочене тіло кредиту - 3 325 000,00 грн.;

- нараховані прострочені відсотки - 415 197,43 грн.;

- прострочена нарахована комісія - 53 000,00 грн.

- штраф за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору - 28 000,00 грн.

14.11.2024 ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3003/24 позов ПАТ «МТБ БАНК» було задоволено та вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» суму 3 325 000 грн 00 коп. простроченого тіла кредиту, суму 415 197 грн 43 коп. прострочених відсотків, суму 53 000 грн. 00 коп. простроченої комісії, суму 28 000 грн 00 коп. штрафу;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК`суму 45 854 грн 37 коп. витрат зі сплати судового збору за первісним позовом;

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3003/24 постановлено - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3003/24 змінити в частині розміру стягнутого тіла кредиту та скасувати в частині стягнення прострочених відсотків з новим розподілом судового збору за первісним позовом.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» суму 3 171 485,31 грн. простроченого тіла кредиту та судовий збір за подання позову у сумі 39 029,82 грн.

В вимогах щодо стягнення прострочених відсотків - відмовити.

В решті рішення - залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «МТБ БАНК» в Державний бюджет України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10 236,82 грн.

Наразі відкрито касаційне провадження у справі Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.

З метою примусового виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано наказ № 908/3003/24 від 04.12.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» сум 3171485,31 грн. простроченого тіла кредиту, суми 53000,00 грн. простроченої комісії, суми 28000,00 грн. штрафу та суми 39029,82 грн. витрат зі сплати судового збору за первісним позовом.

25.12.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною, було постановлено відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу (ВП № 79884652).

Крім того, 01.08.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» було укладено Кредитний договір № 01395/Х згідно з яким Позичальнику було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 2 366 000,00 грн. з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 22,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з 01.08.2019 по 29.07.2022 включно.

Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема:

1) Порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - Поручитель) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 01616-СХ від 01.08.2019;

У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 - 1.4 Договору поруки).

Позичальником систематично порушувалися умови даного Кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.07.2024 становила 102 250,42 грн., яка складається з:

- прострочене тіло кредиту - 56 000,00 грн.;

- нараховані прострочені відсотки - 6 340,82 грн.;

- прострочена нарахована комісія - 3 000,00 грн.

- штраф за порушення п. 3.3.5.2 Кредитного договору згідно з п. 5.4 Кредитного договору - 23 660,00 грн.;

- штраф за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору - 13 249,60 грн.

14.11.2024 ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2025 у справі № 908/3001/24 було вирішено: Первісний позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 102 250,42 грн. заборгованості за Кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» про визнання поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 01616-СХ від 01.08.2019 укладеним між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , припиненою - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 01616- СХ від 01.08.2019 укладеним між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , припиненою.

Стягнути з ПАТ «МТБ БАНК» на користь Державного бюджету України - 2442 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Наразі справа перебуває на розгляді у Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ БАНК». Судове засідання призначено на 01.04.2026.

Крім того, 08.05.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» було укладено Кредитний договір № 01392/Х згідно з яким (з урахуванням внесених змін) Позичальнику було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 2 800 000,00 грн. з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17,5% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з 08.05.2019 по 07.05.2020 включно, з урахуванням умов п. 2.5, 2.5.1 - 2.5.4 даного Договору, згідно з яким кінцевий термін погашення Кредиту може бути продовжений по 05.05.2022 включно.

Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема:

1) Порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - Поручитель) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 01602-СХ від 08.05.2019.

У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих

Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 - 1.4 Договору поруки). Позичальником систематично порушувалися умови даного Кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.07.2024 становила 374 333,82 грн., яка складається з:

- прострочене тіло кредиту - 270 000,00 грн.;

- нараховані прострочені відсотки - 24 733,82 грн.;

- прострочена нарахована комісія - 36 000,00 грн.;

- штраф за порушення п. 3.3.5.2 Кредитного договору згідно з п. 5.4 Кредитного договору - 28 000,00 грн.;

- штраф за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору - 15 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 було вирішено: Первісний позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 374 333,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 01392/Х від 08.05.2019 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК», 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за простроченим простроченого тілом кредиту, 24 733 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 82 коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 36 000 (тридцять шість тисячі) грн. 00 коп. простроченої комісії, 43 600 (сорок три тисячі шістсот) грн.00 коп. штрафу та 4 492 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 01 коп. судових витрат на сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» про визнання поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 01602-СХ від 08.05.2019, укладеним між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , припиненою відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 постановлено - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 змінити у частині розміру стягнутого тіла кредиту та скасувати у частині стягнення прострочених відсотків з новим розподілом судового збору за первісним позовом.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» 266 777,57 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 36 000,00 грн. простроченої комісії, 43600,00 грн. штрафу та 4 156,53 грн. витрат на сплату судового збору.

У решті рішення - залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «МТБ БАНК» до Державного бюджету України судовий збір за подання Відповідачем апеляційної скарги у сумі 503,21 грн.

Наразі відкрито касаційне провадження у справі Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.

Разом з цим, ПАТ "МТБ БАНК" наразі отримано наказ та перд`явлено до примусового виконання (виконавче провадження ще не відкрито).

Згідно з інформаційною довідкою № 455185291 від 05.12.2025 у якій відображена деталізована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено наступне:

- 20.08.2025, ОСОБА_1 було здійснено відчуження на користь своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 гаражу № НОМЕР_5 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно- будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 48 кв.м.

Вказаний правочин було вчинено на підставі договору дарування гаражу, посвідченого 20.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 966 (далі - Договір дарування № 966).

Згідно із пунктом 3 Договору дарування № 966 вказаний Дарунок сторони оцінили в 100 000,00 грн.

- 20.08.2025, ОСОБА_1 було здійснено відчуження на користь своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 гаражу № НОМЕР_6 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 53,9 кв.м.

Вказаний правочин було вчинено на підставі договору дарування гаражу, посвідченого 20.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 967 (далі - Договір дарування № 967).

Згідно із пунктом 3 Договору дарування № 967 вказаний Дарунок сторони оцінили в 100 000,00 грн.

- 16.08.2025, ОСОБА_1 було здійснено відчуження на користь своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 гаражу, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_8 , в боксі літ. Г, на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096. Загальна площа гаражного боксу 121,6 кв.м.

Вказаний правочин було вчинено на підставі договору дарування, посвідченого 16.08.2025 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяною Юріївною, зареєстровано в реєстрі за № 1276 (далі - Договір дарування № 1276).

Згідно із пунктом 6 Договору дарування № 1276 вказаний Дарунок сторони оцінили в 450 000,00 грн.

Зазначені договори дарування нерухомого майна містять всі ознаки фраудаторності, оскільки їх вчинено без наміру створення реальних правових наслідків, а лише з метою приховання належного ОСОБА_1 нерухомого майна для ухилення від виконання грошових зобов`язань перед ПАТ «МТБ БАНК» згідно із судовими рішенням, що зазначені вище.

ПАТ «МТБ БАНК» має намір звернутися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович (РНОКПП: невідомо, Тел.: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна (РНОКПП: невідомо, АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання недійсними фраудаторних правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на майно.

Ні підставі вказаних обставин представник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; … 2) забороною вчиняти певні дії … Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо погашення кредитної заборгованості.

Припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі шляхом стягнення на об`єкти нерухомого майна, є обґрунтованим.

Враховуючи майновий характер позовних вимог, відповідач має об`єктивну можливість розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, зокрема, відчужити його в будь-який спосіб, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що накладення арешту на майно, як вид забезпечення позову, у даному випадку є обґрунтованим та такими, що дозволить виконати рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позовних вимог, адже відчуження спірного майна чи його подальше обтяження або інші види розпорядження майном, які можуть бути застосовані стороною відповідача, з урахуванням наявності спору, дійсно призведе до ускладнення або ж взагалі неможливості виконання рішення суду (у разі задоволення/часткового задоволення позову), в залежності від способу здійснення розпорядження цими правами, ураховуючи також, що на даний час відповідач не обмежений у можливості розпорядження майном.

Ураховуючи, що позовними вимогами є визнання недійсними договорів дарування, накладення арешту на спірне майно забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер та поширюється на час розгляду справи, а тому накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке є предметом спору у цій справі, не можна розцінювати як порушення права власності відповідача на це майно.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право, у відповідності до ч. 6ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТМ БАНК» інтереси якого представляє адвокат Мирко Роман Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов Публічного Акціонерного Товариства «МТМ БАНК» інтереси якого представляє адвокат Мирко Роман Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- гараж № НОМЕР_5 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № 2, загальна площа: 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793126623060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж № НОМЕР_6 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 53,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793112223060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_8 , в боксі літ. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760964123060) на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

- гараж № НОМЕР_5 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Лада» (гаражний кооператив «Лада» гаражно-будівельний кооператив), опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, №1; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793126623060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж № НОМЕР_6 , який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, обслуговуючий гаражний кооператив «Мотор-5», опис: гараж, літ А; підвал, літ. пд; ворота, № НОМЕР_9 ; оглядова яма, № НОМЕР_7 , загальна площа: 53,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793112223060), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж, який розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «ФОРПОСТ» в місті Запоріжжі, гараж № НОМЕР_8 , в боксі літ. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760964123060) на земельній ділянці загальною площею 0,6993 га, наданій для колективного гаражного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:032:0096, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Реквізити сторін:

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство «МТМ БАНК» (68003, Одеська область, місто Чорноморська, проспект Миру, буд. 28, ЄДРПОУ: 21650966)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження не встановлена, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 35/1-А.

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_7 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам у справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Худіна