Ухвала суду № 133477736, 19.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20465/24

Провадження №2-с/523/7/26

У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/20465/24 від 13 січня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року Суворовським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ № 523/20465/24 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

20.02.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною заявою про скасування судового наказу. Одночасно, у заяві ОСОБА_1 посилався на обставини звільнення його від судового збору, на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

24.02.2025 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою від 26.02.2025 року суд повернув ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду, з підстав не сплати заявником судового збору, та не надання доказів звільнення від сплати судового збору, або наявності підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору, що відповідало ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2025 року скасовано. Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд констатує, що скасовуючи ухвалу суду від 26.02.2025 року, Одеський апеляційний суд у постанові від 17.09.2025 року встановив, зокрема, наступні обставини:

1) по даній справі ОСОБА_1 не має статусу позивача, а тому не є особою, яка звільнена від сплати судового збору при поданні заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Відтак, визнав доводи ОСОБА_1 в частині звільнення його від сплати судового збору, на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", необгрунтованими. В цій частині апеляційний суд погодився з позицією суду першої інстанції.

2) апеляційний суд погодився із ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції, в порушення ч.9 ст. 185 ЦПК України, не залишив заяву без руху, з наданням ОСОБА_1 часу для усунення недоліків у вигляді надання доказів зі сплати судового збору.

06.10.2025 року за протоколом передачі судової справи цивільну справу було передано головуючому судді Далеко К.О., для продовження її розгляду.

Ухвалою суду від 08.10.2025р., на виконання висновків суду апеляційної інстанції, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Зокрема, суд запропонував ОСОБА_1 або сплатити судовий збір, або надати докази звільнення заявника від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу судом було двічі направлено на адресу ОСОБА_1 , яку він отримав 30.12.2025 року, та власноруч розписався у поштовому повідомленні. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

По даній справі суд враховує, що апеляційний суд у постанові від 17.09.2025 року погодився із судом першої інстанції, про не розповсюдження на ОСОБА_1 по цій категорії спорів частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

У той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Матеріали справи містять Довідку про доходи №8002 9400 1409 2683, видану пенсіонеру ОСОБА_1 , що він перебуває на обліку в Суворовському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію по інвалідності. Сума пенсії за період з 01.04.2024 по 30.04.2025 складає 39 426,00 грн.

За подачу заяви про скасування судового наказу від 13.01.2025 року ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151,40 грн.).

5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 складає: 39 426,00 грн. x 5% = 1971,30 грн.

З огляду на викладене, встановлена законодавством до сплати сума судового збору - 151,40 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Доказів іншого ОСОБА_1 суду не надав.

Тому, суд дійшов висновків про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Станом на 19.01.2026 року позивач недоліки заяви про скасування судового наказу, зазначені в ухвалі суду, не усунув, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, а відтак строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

За таких обставин, оскільки недоліки заяви не усунені, суд доходить висновку, що її необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/20465/24 від 13 січня 2025р, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 19.01.2026р.

Суддя: К.О. Далеко