Ухвала суду № 133477733, 16.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/24440/25

Провадження №2-с/523/13/26

У Х В А Л А

"16" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суми боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15402,66 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень. У своїй заяві посилається на те, що наказ є необґрунтованим, нарахована заборгованість не відповідає дійсності, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення. Враховуючи, що про видачу судового наказу заявник дізналася 06 січня 2026р. з сайту «Дія» просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу. Додатково просить стягнути з ТОВ «КК «Клевер»» на її користь сплачений у зв`язку з подачею заяви про скасування судового наказу судовий збір у розмірі 166,40 грн.

Після надходження та реєстрації матеріалів заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи 523/24440/25 суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як було встановлено, 21 листопада 2025 року суддею Пересипського районного суду м.Одеси було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суми боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15402,66 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з матеріалами заяви не було доставлено заявнику та повернуто на адресу суду, а тому посилання ОСОБА_1 про те що про існування судового наказу вона дізналася 06 січня 2026 року є цілком ґрунтовними.

13 січня 2026 року заявником внесено заяву про скасування судового наказу, в межах 15 денного строку визначеного законом, а тому суддя не вбачає підстав для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо поновлення строку слід відмовити.

При цьому, заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування відповідного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги заявника про стягнення судового збору, то слід зазначити наступне.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником. ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Хоптянова В.М. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Пересипським районним судом міста Одеси 21 листопада 2025року по справі № 523/24440/25про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суми боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15402,66 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень - скасувати.

У задоволені частини вимог щодо стягнення судового збору відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя