Постанова № 133471305, 19.01.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/25/26

н/п 3/953/213/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Драгані О.А.,

за участю потерпілої - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Опалювальні системи», що розташоване за адресою: 61013, м. Харків, вул. Міськрадівська, буд. 21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Керівник ТОВ «Опалювальні системи» ОСОБА_2 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит від 16.10.2025 №98 адвоката АО «Ліберті Вей» ОСОБА_1, який 21.10.2025 направлено на електрону адресу ТОВ «ОТОС» , а саме: office@otos.com.ua, зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №29/01/24 від 29.01.2024, не надав відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання вказаного адвокатського запиту, тобто до 28.10.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що не зобов`язаний відповідати на всі запити. Підтвердив факт ненадання відповіді на адвокатський запит. Зазначив також про відсутність в нього витребуваної інформації.

Потерпіла ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №8 від 26.12.2025 (а.с. 1), зверненням адвоката ОСОБА_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 02.12.2025 (а.с. 2), договором №29/01/24 про надання правничої допомоги від 29.01.2024 (а.с. 4-5), роздруківкою підтвердження направлення адвокатського запиту 21.10.2025 на електрону адресу ТОВ «ОТОС» (а.с. 6), копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 вих. №98 від 16.10.2025, адресованого ТОВ «ОТОС» (а.с. 7), копією ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1297397 від 16.10.2025 (а.с. 9), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Опалювальні системи» (ТОВ «ОТОС») (а.с. 11-14), копією витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області від 08.08.2021 №16 (а.с. 15), роз`ясненням прав Уповноваженої Радою, члена Ради адвокатів Харківської області №596 від 08.12.2025, адресованого керівнику ТОВ «Опалювальні системи» ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_1 (а.с. 16).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Положеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Опалювальні системи» (ТОВ «ОТОС»), електрона адреса Товариства: office@otos.com.ua (а.с. 11-14), про що він також підтвердив в судовому засіданні.

Як вбачається з адвокатського запиту №98 від 16.10.2025 адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4 , вона просила ТОВ «ОТОС»: надати роз`яснення щодо причин відмови у проведенні діагностики лічильника теплової енергії після повірки, здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код 39193492), враховуючи той факт, що саме Товариством проводилась повірка; надати роз`яснення щодо причин неналежного проведення повірки ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код 39193492), через що представники Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 31557119) не змогли зняти показники лічильника, що призвело до неможливості здійснити коректний розрахунок за спожиту теплову енергію та завдало фінансових збитків; відповідь просила надіслати поштою за адресою: АДРЕСА_1 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.10.2025, файл під назвою: «Адвокатський_запит_вих_№98_від_16_10_2025.pdf» підписаний ОСОБА_1 електронним підписом 21.10.2025 о 14:37:57 (а.с. 10).

Згідно наданої роздруківки, вказаний адвокатський запит направлено на електрону адресу ТОВ «ОТОС» , а саме: office@otos.com.ua , зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 21.10.2025 (а.с. 6).

Даних щодо результатів розгляду вказаного адвокатського запиту до протоколу про адміністративне правопорушення не залучено, та в ході розгляду справи суду не надано.

02.12.2025 адвокат ОСОБА_1 звернулася на адресу Ради адвокатів Харківської області із зверненням про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в якому просила притягнути керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на адвокатський запит та фактичним ігноруванням його змісту (а.с. 2).

08.12.2025 членом Ради адвокатів Харківської області, Уповноваженою Радою, керівнику ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_2 направлено роз`яснення прав та запропоновано з`явитись 16.12.2025 о 10-00 год. до приміщення Ради адвокатів Харківської області для розгляду матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_1 (а.с. 18).

Вказане роз`яснення направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» 08.12.2025 (а.с. 17-19).

За наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_1, Радою адвокатів Харківської області 26.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 1), який направлено на адресу ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» засобами поштового зв`язку (а.с. 20, 21).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто, неправомірна відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_2 , суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ №8 від 26.12.2025, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 23.10.2025, при цьому, в ході розгляду справи встановлено, що адвокат ОСОБА_1 направила адвокатський запит від 16.10.2025 на електрону адресу ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» 21.10.2025, отже, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є 28.10.2025, тобто через п`ять робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що відповідь на вказаний адвокатський запит не надано. Обчислення спливу п`яти робочих днів для надання відповіді саме з дати направлення на офіційну електронну пошту товариства адвокатського запиту 21.10.2026 не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 212-3, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980314020542000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA578999980313161206000020654, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425,00 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя - Муратова С.О.