Ухвала суду № 133469237, 21.01.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4109/24

Провадження № 1-кп/210/218/26

21 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №12024041710000630 від 28 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361 ч.1, 185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361 ч.1, 185 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710000630 від 28 травня 2024 року, котрі надійшли до суду з обвинувальним актом.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року) в Україні введено воєнний стан.

25.05.2024 року ОСОБА_5 перебуваючи з потерпілим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. Приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, помітив на підлозі мобільний телефон, який належить потерпілому, а саме: «SamsungGalaxyA50», моделі: SM-А505FZKUSEK, та шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2524,67 гривні.

Крім того, 25.05.2024 року, приблизно о 05:10 годині, перебуваючи у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 , використовуючи раніше викрадений мобільний телефон «SamsungGalaxyA50», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , моделі: SM-А505FZKUSEK, який належить ОСОБА_6 , виявив раніше встановлений у ньому додаток «Приват24» та, переслідуючи умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи з використанням сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та є фінансовим номером, пов`язаним із банківськими рахунками в АТ КБ «ПриватБанк», змінив пароль входу до додатку онлайн-банкінгу «Приват24».

Продовжуючи свої злочинні дії, без згоди та відома потерпілого, зайшов до особистого кабінету в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків та суми грошових коштів на них, а саме: карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , відкритих на ім`я ОСОБА_6 , чим отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вищевказаних рахунках, які відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Крім того, 25.02.2024 року, о 05:08 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, попередньо отримавши можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами потерпілого, які перебували на його банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк»,таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 у загальній сумі 29748,00 гривень, шляхом їх перерахування одинадцятьма транзакціями за допомогою мобільного додатку «Приват24» з кредитної карти № НОМЕР_5 та з картки для виплат № НОМЕР_4 на карту для виплат № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_5 .

Перерахувавши вказані грошові кошта, ОСОБА_5 обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, здійснивши зняття готівкових коштів у банкоматах Металургійного району м. Кривого Рогу, а саме: 25.05.2024 року о 05:29год. - зняття готівки в сумі 800грн. у банкоматі (термінал АА0308573); 25.05.2024 року о 06:17год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал А0308429); 25.05.2024 року о 06:18год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал А0308429); 25.05.2024 року о 06:19год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал А0308429); 25.05.2024 року о 06:20год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал А0308429); 25.05.2024 року о 06:21год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал А0308429); 25.05.2024 року о 06:22год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал АОЗ08429); 25.05.2024 року о 06:23год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал А0308429); 25.05.2024 року о 06:24год. - зняття готівки в сумі 3000грн. у банкоматі (термінал А0308429); 25.05.2024 року о 06:25год. - зняття готівки в сумі 3000 грн. у банкоматі (термінал А0308429).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 29748,00 гривень.

06 січня 2026 року прокурором до суду подано письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, котре вмотивовано тим, що в ході розгляду обвинувачений до суду систематично не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалами суду неодноразово оголошено приводи обвинуваченого. Враховуючи те, що встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим, приводи виконані не були, 23.06.2025 року судом винесено ухвалу про оголошення останнього в розшук. Таким чином, на даний час виникла необхідність у обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим до суду подано відповідне клопотання. Підставою для обрання даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361 ч.1, 185 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування від суду покладається те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду систематично не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, до цього часу переховується від суду. Санкція ст.185 ч.4 КК України, тобто злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років. В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, встановлено, що обвинувачений раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, крім того обвинувачений законних джерел доходів не має, що свідчить про високий ризик повторного вчинення останнім корисливих злочинів. Вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, крім тримання під вартою, є не доцільним та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застосування такого запобіжного заходу є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини переховується від суду, тим самим перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, місце його знаходження до теперішнього часу не встановлено, прокурор просить клопотання задовольнити.

Присутня у судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила суд його задовольнити. Крім того, зазначила, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, скасовано засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, та направлено його в місця позбавлення волі строком на 05 років.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, вважаючи його передчасним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12.07.2024 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В ході розгляду обвинувачений до суду систематично не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалами суду неодноразово оголошено приводи обвинуваченого.

Враховуючи те, що встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим, приводи виконані не були, 23.06.2025 року судом винесено ухвалу про оголошення останнього в розшук.

06 січня 2026 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, скасовано засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, та направлено його в місця позбавлення волі строком на 05 років.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено у ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст.177 КПК України.

Наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухилився від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, 187, 189, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361 ч.1, 185 ч.4 КК України, у кримінальному провадженні №12024041710000630 від 28 травня 2024 року, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це Криворізьку південну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу доручити Відділенню поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361 ч.1, 185 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710000630 від 28 травня 2024 року, зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1