Ухвала суду № 133466106, 20.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 761/15074/24

Провадження № 2/461/51/26

У Х В А Л А

20.01.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковриженка Олексія Олександровича про об`єднання справ в одне провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м Львова справу №761/15074/24 скеровано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду с. Львова від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковриженко О.О. скерував на адресу суду клопотання про об`єднання цивільних справ № 461/2077/24 та №761/15074/24, в одне провадження. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. перебуває цивільна справа №461/2077/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій. Вважає, що спільний розгляд зазначених позовних вимог сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справи, оскільки Предметом спору обох справ є кредитні правовідносини, що виникли між сторонами. Крім того, представник позивача, просив суд здійснювати розгляд вказаного клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Крім того, скерував на адресу суду заперечення на клопотання про об`єднання цивільних справ № 461/2077/24 та №761/15074/24, в одне провадження. Заперечення вмотивовані тим, що у справі №461/2077/24 ухвалено рішення та на даний час справа перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду, відтак просить у клопотанні відмовити повністю.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/2077/24 за за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2024 року первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2023№ R01.00608.009995563 в розмірі 111 511 (сто одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.04.2025 року справу призначено до розгляду, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів у межах справ № 461/2077/24 та №761/15074/24 не підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковриженка Олексія Олександровича про об`єднання справ в одне провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько