Ухвала суду № 133459411, 21.01.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/94/26

Провадження № 2/362/2550/26

У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Так, суд звернув увагу позивачки, що відповідно до частин 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене означає, що суд, по-перше, зв`язаний позовними вимогами позивачки і не може вийти за межі позовних вимог, викладених в позовній заяві, а, по-друге, суд вирішує позовну вимогу саме так як її сформулював позивач.

Позивачка подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій намагаючись усунути одні недоліки припустилася інших.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачка змінила формулювання позовної вимоги, викладеної в пункті 9 прохальної частини позовної заяви. Внаслідок такої зміни позовна вимога викладена в пункті 9 містить дві додаткові майнові вимоги: визнати право на майно та стягнути кошти. При цьому позивачка не зазначає, яке саме право вона просить визнати: право користування, право розпорядження або право власності тощо. І такі позовні вимоги судовим збором не оплачені. Крім того таке формулювання позовної вимоги в п. 9 прохальної частини позовної заяви містить внутрішню суперечність, оскільки передбачає одночасне визнання права на об`єкт та стягнення його вартості.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте всі недоліки не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.