Ухвала суду № 133459288, 20.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/10265/2012

Провадження №6/359/32/2026

УХВАЛА

20 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 12 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/ 2674/2012, 1005/10265/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 138433 гривень 00 копійок. Ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 9 квітня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» був замінений на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у вказаному виконавчому документі. 25 липня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була перейменована на ТОВ «Він Фінанс». ПАТ «Дельта Банк» не передав заявнику оригінал виконавчого листа. Ця обставина перешкодила вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Тому ТОВ «Він Фінанс» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/1005/2674/2012, 1005/10265/2012, виданого 12 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 138433 гривень 00 копійок; а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

1.2. Учасники справине з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питань про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 12 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/2674/2012, 1005/10265/2012 (а.с.65-66) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 138433 гривень 00 копійок.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2020 року (а.с.81-83) ПАТ «Дельта Банк» був замінений на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у вказаному виконав-чому документі.

2.3. 25 липня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було перейменовано на ТОВ «Він Фінанс». Ця обставина підтверджується копією наказу №55-к від 25 липня 2024 року (а.с.76).

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до пп.17.4 п.17 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник заявника ОСОБА_2 не продав жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа №2/1005/2674/2012, 1005/10265/2012 від 12 лютого 2013 року був втрачений. Ця обставина виключає видачу дубліката виконавчого документа та спростовує доводи про поважність пропуску строку пред`явлення його до виконання.

4.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для видачі дубліката виконав-чого листа №2/1005/2674/2012, 1005/10265/2012 від 12 лютого 2013 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «Він Фінанс», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Роз`яснити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» має право повторно звернутись до суду з аналогічною заявою та приєднати до неї письмовий доказ на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець