Ухвала суду № 133454450, 20.01.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25623/25

провадження № П/380/26976/25

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

20 січня 2026 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження клопотання першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

В с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просить зобов`язати відповідача (власника квартири АДРЕСА_1 ) укласти охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення, розташовану за адресою: м. Львів, вул. М. Тарнавського, 16.

Ухвалою від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до статті 262 КАС України.

До суду надійшло клопотання першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується збереження історичної спадщини в умовах, коли бездіяльність власника створює загрозу руйнування пам`ятки. Також заявник вказує на складність справи, необхідність повного та всебічного з`ясування обставин, що, на його думку, потребує проведення усних слухань, заслуховування пояснень сторін та дослідження доказів у загальному порядку.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено критерії, які суд враховує при вирішенні питання про форму розгляду справи: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін.

Суд зазначає, що категорія даної справи (зобов`язання фізичної особи виконати вимоги закону щодо укладення охоронного договору) не належить до переліку справ, які згідно з частиною 4 статті 12 та частиною 4 статті 257 КАС України підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Отже, суд має дискрецію у виборі форми провадження, керуючись завданнями адміністративного судочинства.

Оцінюючи доводи прокурора про складність справи, суд зауважує, що предмет доказування у даній справі є чітко визначеним і не потребує проведення складних процесуальних дій. Для вирішення спору суду необхідно встановити лише факт належності нерухомого майна відповідачу, статус будівлі як пам`ятки архітектури та факт відсутності укладеного охоронного договору. Всі ці обставини підтверджуються письмовими доказами (витягами з реєстрів, наказами, листуванням), які вже долучені до позовної заяви. У справі відсутня необхідність призначення судових експертиз, виклику великої кількості свідків чи вчинення інших дій, притаманних підготовчому провадженню в рамках загального розгляду. Тому справа за своїм характером та обсягом доказів відповідає ознакам справи незначної складності.

Щодо посилань заявника на значний суспільний інтерес та важливість охорони культурної спадщини, суд зазначає наступне. Сама по собі важливість предмета спору не є безумовною підставою для переходу в загальне провадження. Навпаки, враховуючи аргументацію прокурора про нагальну необхідність захисту пам`ятки від руйнування та тривалу бездіяльність відповідача, інтересам держави найбільше відповідає саме швидкий розгляд справи.

Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Водночас, загальне позовне провадження передбачає стадію підготовчого провадження (строком до 60, а в окремих випадках до 90 днів) та подальший розгляд по суті, що значно затягує час до ухвалення фінального рішення.

Таким чином, розгляд справи в порядку спрощеного провадження сприятиме більш оперативному захисту порушених інтересів держави, що узгоджується з принципом процесуальної економії та завданнями адміністративного судочинства.

Також суд відхиляє доводи про необхідність заслуховування усних пояснень сторін. Специфіка адміністративного судочинства полягає в активній ролі суду та пріоритеті письмових доказів. Учасники справи мають повне право викласти свої аргументи, заперечення та пояснення у заявах по суті справи (відзиві, відповіді на відзив, поясненнях), що забезпечує дотримання принципів змагальності та рівності сторін без необхідності їх фізичної присутності у судовому засіданні. Прокурором не наведено жодних переконливих аргументів, чому захист інтересів держави неможливий на підставі письмових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, обставини якої можуть бути повноцінно встановлені на підставі наявних матеріалів, а перехід до загального позовного провадження призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду спору, що суперечить інтересам ефективного правосуддя.

Керуючись статтями 12, 166, 167, 241, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про розгляд адміністративної справи № 380/25623/25 за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коморний О.І.