Ухвала суду № 133452296, 12.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2026 р. Справа № 120/12002/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Голди Владислава Миколайовича,

представників позивача: Шеремет Г.А., Виноградського А.П.,

представника відповідача: Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю, на думку позивача, рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 , а також посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 від 21.11.2003 р. та рішення №05032300022970 від 15 серпня 2024 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.09.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити в задоволенні позовної заяви. Крім того, представником відповідача надано клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 року № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 , а також про закриття провадження в справі № 120/12002/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити та видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 01.08.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 120/1728/25, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.08.2024 № 05032300022970 про відмову в імміграції та відмову в оформленні видачі посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 . Тому УДМС у Вінницькій області вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити та видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні є тотожними позовним вимогам в справі № 120/1728/25, в якій Вінницьким окружним адміністративним судом вже прийнято рішення.

Крім того, УДМС у Вінницькій області вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 року № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представники позивача заперечували щодо заявлених представником відповідача клопотань.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи норми частини 2 статті 122 КАС України, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про їх порушення не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Як свідчать матеріали справи, позивач 14.04.2000 року вперше був документований тимчасовою посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_2 , строком дії до 14.04.2002 року, оскільки отримав дозвіл на імміграцію в Україну на підставі ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців".

21.11.2003 року, у зв`язку з закінченням строку дії тимчасової посвідки на постійне проживання позивач був документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 терміном дії "безстроково".

16.08.2002 позивач набув громадянство України за територіальними походженням.

Відповідно до Указу Президента України №919/2005 від 10.06.2005 року " Про припинення громадянства України ОСОБА_1 " ОСОБА_1 втратив громадянство України, про що Державним департаментом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України на адресу начальника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надіслано повідомлення № 49/1-2666 від 25 червня 2005 року.

Як встановлено судом, у ході проведення визначених імміграційним законодавством перевірок та на підставі пункту 6 частини першої статті 12 Закону України "Про імміграцію", 16.10.2023 року УДМС у Вінницькій області було прийнято рішення № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 21.11.2003 року громадянину рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній набув громадянство України 16.08.2002 року.

В серпні 2024 р. ОСОБА_1 здав на обмін посвідку серії НОМЕР_1 на постійне проживання в Україні для обміну посвідки на проживання в Україні нового зразка у зв`язку з непридатністю для подальшого використання (зношеністю) наявної посвідки.

15 серпня 2024 р. позивач отримав рішення № 05032300022970 УДМС України у Вінницькій області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання на підставі підпункту 9 пункту 62 Порядку оформленні, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 р. №321. Відповідачем зазначено, що підставою для відмови є встановлення факту подання іноземцем або особою без громадянства завідомо неправдивих відомостей, підроблених документів або встановлення факту скасування наданого їм дозволу на імміграцію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до УДМС у Вінницькій області з запитом про отримання роз`яснення рішення від 15 серпня 2024 року №05032300022970.

20.01.2025 року позивач отримав від УДМС у Вінницькій області роз`яснення № А-272/6/0501-24/0501.5/13-25, відповідно до якого рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання було прийнято у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 громадянства України.

28.01.2025 року представником позивача в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит №1 щодо отримання рішення про набуття ним громадянства України, про яке було зазначено міграційним органом у роз`ясненні № А-272/6/0501- 24/0501.5/13-25.

Відповідно до відповіді УДМС у Вінницькій області на адвокатський запит за №0501.9-693/05.1-25, отриманої 31.01.2025 року, ОСОБА_1 втратив громадянство України на підставі Указу Президента України №919/2005 від 10.06.2005 р. та не має права на оформлення паспорта громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Суд зауважує, що у всіх вказаних листах відповідач не посилається на рішення від 16.10.2023 №564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 21.11.2003 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, не погоджуючись з рішенням УДМС у Вінницькій області від 15.08.2024 № 05032300022970 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання в Україні, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №120/1728/25 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В свою чергу, в ході розгляду справи №120/1728/25 позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог від 14.03.2025 вх.№ 16214/25, відповідно до якого позивач просив, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16.10.2023 р. № 564. При цьому, позивач зазначив, що про рішення УДМС у Вінницькій області йому стало відомо лише зі змісту відзиву представника відповідача, поданого на позовну заяву в справі №120/1728/25.

Разом з тим, розглядаючи справу № 120/1728/25 суд зауважив, що аналіз правомірності рішення від 16.10.2023 № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 21.11.2003 року виходить за межі заявлених спірних правовідносин у цій справі.

Отже, суд констатує, що про рішення від 16.10.2023 № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 21.11.2003 року позивачу стало відомо лише під час розгляду справи № 120/1728/25 та судом у вказаній справі оцінка такому рішенню не надавалась. Про зазначені обставини позивачу стало відомо зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025.

В той же час, позивач до суду з позовом у цій справі № 120/12002/25 звернувся 25 серпня 2025 року.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 року № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 та про поновлення позивачу строку звернення до суду в цій частині заявлених позовних вимог, оскільки наведені позивачем в позовній заяві обставини свідчать про пропуск строку з поважних підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити та видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мотивуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №120/1728/25 вже надано оцінку вимогам щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити та видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні.

Разом з тим, як вже зазначено судом вище, під час вирішення справи № 120/1728/25 не надавалась оцінка правомірності прийняття Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області рішення від 16 жовтня 2023 року № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

В свою чергу, саме наявністю такого рішення, а точніше фактом скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання, обгрунтовано рішення в справі № 120/1728/25, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Згідно з пп. 9 п. 62 Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 321 територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС відмовляє іноземцю або особі без громадянства в оформленні або видачі посвідки, у разі, коли: встановлено факт подання іноземцем або особою без громадянства завідомо неправдивих відомостей, підроблених документів або встановлено факт скасування, відкликання або визнання недійсним наданого їм дозволу на імміграцію або визнання недійсною відповідно до вимог пункту 73 цього Порядку посвідки, яка подана для оформлення у порядку обміну.

На підставі вказаного пункту відповідачем прийнято рішення № 05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з скасуванням наданого йому дозволу на імміграцію згідно з рішенням Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 року № 564.

В той же час, як встановлено судом, під час звернення в серпні 2024 року до відповідача з заявою про обмін наявної посвідки на постійне проживання на нову позивач не був обізнаний про наявність рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 року № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що без надання оцінки вказаному рішенню відповідача від 16 жовтня 2023 року № 564 неможливо надати правильну оцінку рішенню Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 .

Відтак, правовідносини у справі № 120/1728/25 та у справі № 120/12002/25 не є тотожними, оскільки вони виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет, проте з інших підстав, які не досліджувались в рамках вирішення спору в справі №120/1728/25.

А тому, клопотання представника відповідача про закриття провадження в цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити та видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 року № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 жовтня 2023 року № 564 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі № 120/12002/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 05032300022970 від 15 серпня 2024 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 та зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області поновити та видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна