Постанова № 133450140, 16.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.01.2026

Справа № 334/10348/25

Провадження № 3/334/113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Запорізької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, який є керуючим директором Flame Spray Technologies B.V., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю: представника Запорізької митниці Ткача В.В.,

встановив:

15.10.2025 в зоні діяльності Львівської митниці відповідно до додаткової угоди від 03.06.2025 № 2 до специфікації № 32 від 17.10.2024 до контракту від 24.03.2014 № 1323/5828-528-14006, укладеного між AT «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка в особі заступника директора-головного інженера Подобного Олександра Віталійовича та компанією Flame Spray Technologies B.V. (Dijkraaf 40, NL-6921, RL Duiven, Netherlands) в особі ОСОБА_1 на підставі CMR № 0000892 від 14.10.2025, рахунку-фактури № INV/2025/00679 від 28.05.2025 на вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено товар -«Витратні матеріали до комплексів плазмового і надзвукового нанесення покриття, запасні частини плазмового пістолету....», який у подальшому згідно ДКД № 25UA209040002087U3 від 15.10.2025 було доставлено до митного поста «Львів-Поштовий» Львівської митниці. 22.10.2025 інженером AT «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка Літвіновою А.А. на митному посту «Запоріжжя-аеропорт» подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, зареєстровану за № 25UA112030002936U1 та задекларувала товари - «Витратні матеріали до комплексів плазмового і надзвукового нанесення покриття, запасні частини плазмового пістолету ....». 23.10.2025 Запорізькою митницею направлено листа № 7.20-1/28.3/7/3344 від 23.10.2025 до Львівської митниці щодо необхідності проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації № 25UA112030002936U1. 28.10.2025 Львівською митницею складено акт митного огляду товару № UA209210/2025/014710 за митною декларацією № 25UA112030002936U1 та листом від 28.10.2025 № 28-01/28-01/7/27144 (вх. № 4860/7-21 від 29.10.2025) направлено його копію до Запорізької митниці. За результатом проведеного митного огляду співробітниками митниці було встановлено, що разом з товаром відповідно до рахунку-фактури № INV/2025/00679 від 28.05.2025 виявлено ще 1 катод (маркування - 307.026, SG100 - Cathode, NVS), який відсутній у інвойсі від 28.05.2025 № INV/2025/00679 та додатковій угоді від 03.06.2025 № 2 до специфікації № 32 від 17.10.2024 до контракту від 24.03.2014 № 1323/5828-528-14006. Таким чином, керуючий директор Flame Spray Technologies B.V. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - 1 катод (маркування - 307.026, SG100 - Cathode, NVS), шляхом подання документу, а саме додаткової угоди від 03.06.2025 № 2 до специфікації № 32 від 17.10.2024 до контракту від 24.03.2014 № 1323/5828-528-14006, що містить неправдиві відомості щодо найменування, маркування та кількості товару для подальшого митного оформлення товарів у Запорізькій митниці. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Ткач В.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Наполягав на обставинах, зазначених у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 10, 11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами.

Згідно положень ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно з вимогами ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддя встановив, що при переміщувані через митний кордон України товару -«Витратні матеріали до комплексів плазмового і надзвукового нанесення покриття, запасні частини плазмового пістолету....» керуючий директор Flame Spray Technologies B.V. ОСОБА_1 приховав від митного контролю 1 катод (маркування - 307.026, SG100 - Cathode, NVS), Flame Spray Technologies B.V. (Dijkraaf 40, NL-6921, RL Duiven, Netherlands), шляхом подання документу, а саме додаткової угоди від 03.06.2025 № 2 до специфікації № 32 від 17.10.2024 до контракту від 24.03.2014 № 1323/5828-528-14006, що містить неправдиві відомості щодо найменування, маркування та кількості товару, в якій відсутні відомості про даний товар, що підтверджується рахунком-фактурою № INV/2025/00679 від 28.05.2025, інвойсом від 28.05.2025 № INV/2025/00679, додатковою угодою від 03.06.2025 № 2 до специфікації № 32 від 17.10.2024 до контракту від 24.03.2014 № 1323/5828-528-14006. актом проведення огляду (переогляду) товарів від 28.10.2025 № UA209210/2025/014710.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши письмові докази, оцінивши в сукупності зібрані докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яке кваліфікується як переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до висновку експерта № 1420003301-0559 від 02.12.2025 вартість катода становить 14 692,80 гривні.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі статтею 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, працює. Обставини, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7 346,40 гривень з конфіскацією 1 катоду (маркування - 307.026, SG100 - Cathode, NVS).

Згідно з ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи, що передбачено ч. 1 ст. 519 МК України.

Відповідно до розрахунку витрат на зберігання предметів ПМП в справі про ПМП № 0096/UA112000/2025 від 07.11.2025 за курсом НБУ станом на 16.01.2026 - 50,4375 гривень за 1 євро, зберігання 1 катоду (маркування - 307.026, SG100 - Cathode, NVS) за добу за період з 13.11.2025 до 16.01.2026 (65 діб) складає 32,78 гривні.

На підставі вищевказаного з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 32,78 гривні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 458, 459, 461, 483, 487, 520 МК України, статтями 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 346 (сім тисяч триста сорок шість) гривень 40 копійок, з конфіскацією 1 катоду (маркування - 307.026, SG100 - Cathode, NVS), який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 32 (тридцять дві) гривні 78 копійок на рахунок № UA218201720313251001201160947, МФО 820172, отримувач - Львівська митниця, код ЄДРПОУ - 43971343, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: витрати на зберігання на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог статті 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов