Ухвала суду № 133441373, 19.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2036/25

Провадження № 6-а/0203/6/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про повернення заяви

19 січня 2026 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 6-а/0203/6/2026 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав цю заяву в порядку ст. 380 КАС України, визначивши заінтересованими особами відповідача -1 Департамент патрульної поліції, відповідача-2 - капрала поліції Кириленка Костянтина Романовича, державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Данченка Олега Миколайовича, в якій просив суд задовольнити заяву про поворот судового рішення, стягнути з відповідача-1 (Департаменту патрульної поліції) грошові кошти в сумі 1068,00 грн., безпідставно стягнутих на виконання постанови № ЕАН 4327694 від 22 березня 2025 року, що не підлягає виконання, стягнути з відповідача (без визначення особи відповідача, з огляду на зазначення у заяві двох відповідачів) моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. Заяву про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що постановою № ЕАН 4327694 від 22 березня 2025 року відповідачем-2 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., яку позивач оскаржив у позові, за яким 10 квітня 2025 року відкрите провадження, а 25 вересня 2025 року постановлено рішення, що набрало законної сили з ухвалою апеляційної інстанції 14 жовтня 2025 року, про задоволення позову і скасування цієї постанови. Разом з тим, не зважаючи на те, що з квітня 2025 року розглядався адміністративний позов, державний виконавець Данченко О.М. 05 травня 2025 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, проігнорував повідомлення ОСОБА_1 12 травня 225 року про оскарження постанови та 13 травня 2025 року провів списання коштів на примусове виконання оскаржуваної постанови № ЕАН 4327694 від 22 березня 2025 року разом з іншими витратами виконавчого провадження на загальну суму 1068,00 грн., тому, оскільки питання про поворот судового рішення судом першої та апеляційної інстанції не вирішувався, заявник просив здійснити поворот виконання в порядку ст. 380 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 19 січня 2026 року.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом ІV КАС України (ст. 370-383-КАС України) визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 380 КАС України врегульоване процесуальне питання повороту виконання судових рішень.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення в процесуальних питань визначені у ст.167 КАС України.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У порушення вимог ч. 2 ст. 167 КАС України заявником не додано до заяви доказів направлення її разом з додатками іншим учасникам справи, а саме: Департаменту патрульної поліції, капралу поліції Кириленук К.Р., державному виконавцю, у зв`язку з чим подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 167 КАС України.

Крім того, як видно із заяви ОСОБА_1 ставить питання про поворот виконання не судового рішення, що врегульовао нормами ст. 380 КАС України, а постанови поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кириленка К.Р. серії ЕАН № 4327694 від 22 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., що судовим рішення не є.

Натомість питання повернення коштів у разі скасування у судовому порядку рішень відповідних органів про накладення грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП врегульовані Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 і не стосуються повороту виконання судових рішень, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки за його заявою предмет розгляду в порядку ст. 380 КАС України судове рішення, відсутнє, оскільки стягнення проведене в порядку виконання не судового рішення, а постанови поліцейського патрульної поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам абз. 3 ч.1 ст. 167 КАС України, а також її очевидну безпідставність та необґрунтованість, що є підставою для застосування ч.2 ст. 167 КАС України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 380 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 203/2036/25 - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС України.

Суддя О.В. Колесніченко