Рішення № 133440423, 20.01.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/172/26

Справа № 484/6325/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді - Шикері І.А.,

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, в місті Первомайську, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.10.2024 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» було підписано та укладено Кредитний договір № 3000030396, на підставі якого Банк на принципах поворотності, платності, строковості, надав відповідачу кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту, в розмірі 27000 грн. Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що банк нараховує проценти протягом строку дії договору, в розмірі, 34,99% річних. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, проте відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, в сумі 23456,70 грн., яка складається з: 5174,86 грн. - заборгованості по непростроченому тілу кредиту; 17950,22 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту та 331,62 грн. - заборгованості по відсотках.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позові міститься клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом вручення його судової повістки, що підтверджується повідомленням «Укрпошти», причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2024 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» було підписано та укладено Кредитний договір № 3000030396, на підставі якого Банк на принципах поворотності, платності, строковості, надав відповідачу кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту, в розмірі 27000 грн. Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що банк нараховує проценти протягом строку дії договору, в розмірі, 34,99% річних.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язання є договори та інші правочини, що передбачено ст. 11 та ст. 626 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, проте відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, в сумі в сумі 23456,70 грн., яка складається з: 5174,86 грн. - заборгованості по непростроченому тілу кредиту; 17950,22 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту та 331,62 грн. - заборгованості по відсотках.

Заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, що підтверджується матеріалами справи і доказів на спростування тверджень позивача, відповідач до суду не подав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.641,644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Суд зазначає, що без ідентифікації клієнта, без перевірки правильності введення коду направленого на мобільний телефон клієнта, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, укладений 09.10.2024 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір № 3000030396, відповідає положенням ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами статей 525,526,527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.5,7,8,12, 265-269ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 3000030396 від 09.10.2024, яка складається з: 5174,86 грн. - заборгованості по непростроченому тілу кредиту; 17950,22 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту та 331,62 грн. - заборгованості по відсотках, а всього стягнути 23456 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.01.2026.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження якого: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ