Ухвала суду № 133440151, 15.01.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 6/760/43/26

В справі 760/11459/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 січня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №714 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

ІІ. Описова частина

У квітні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого напису №714 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Кошарний Олександр Вікторович.

Заявник посилається на те, що 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал».

Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Санфорд Капітал».

29 квітня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенку С.В.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі №635/551/17 (провадження №14-79цс20)).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Кошарного Олександра Вікторовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №714.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

Зазначене підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 16 листопада 2023 року.

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал».

Зазначене підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 29 грудня 2023 року.

З огляду на наведене Заявник підтвердив належними доказами факт переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, боржником в якому виступає ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_2 - стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код ЄДРПОУ 43575686) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: