Ухвала суду № 133440033, 19.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31104/25

Провадження 2/127/6898/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

адвоката відповідачки Корнійчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, позивачем до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Однак, явка представника позивача ухвалою суду від 02.12.2025 була визнана судом обов`язковою,

Адвокат відповідачки заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката відповідачки, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника позивача з метою вирішення клопотання адвоката відповідачки, яке надійшло до судового засідання (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Так, 19.01.2026 на адресу суду від адвоката відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/8/26, яке обґрунтовано тим, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними операцій щодо переказу коштів, які входять до складу заборгованості, яка предметом даного спору.

Адвокат відповідачки в засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити, оскільки рішення у цивільній справі № 127/8/26 має суттєве значення для вирішення даної справи, враховуючи підстави звернення позивача до суду.

Дослідивши клопотання адвоката відповідачки та заслухавши його обґрунтування, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі, вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 127/8/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними операцій щодо переказу коштів.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Транзакції, розмір яких входить до складу спірної заборгованості у даній справі, відповідачка вважає такими, що вчинені третіми особами внаслідок шахрайських дій, які, в свою чергу, є підставою її звернення до суду та, відповідно, предметом спору у справі № 127/8/26.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, об`єктивна неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що встановлені у справі № 127/8/26 обставини можуть вплинути на фактичні обставини у даній справі, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Отже, лише після набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 127/8/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними операцій щодо переказу коштів, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Вирішення даної цивільної справи і цивільної справи № 127/8/26 є взаємопов`язаними між собою, і прийняте судове рішення у цивільній справі № 127/8/26 може вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, лише в разі дослідження та оцінки усіх доказів та обставин справи, зокрема обставин, встановлених по справі № 127/8/26, суд зможе забезпечити ефективний засіб правового регулювання, який виключить невизначеність сторін у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обов`язку зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/8/26.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/31104/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/8/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними операцій щодо переказу коштів.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 20.01.2026.

Суддя