Постанова № 133428333, 19.01.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8415/25

Провадження № 3/159/82/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.02.2022 Ковельським відділом УДМС у Волинській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказав,

за ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 о 22год.00хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблче водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив з`їзд в правий кювет по напрямку руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б. ПДР, п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 25.09.2025 о 22год.00хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблче між н.п. с-ще Голоби та Свидники керував мотоциклом Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщений про дату, час та місце розгляду справи. На 10.12.2025 повідомлений направленням судової повістки на адресу його проживання отриманої ним під особистий підпис ( R 06704 189516 8 ), а також на 19.01.2026 шляхом вручення судової повістки його матері ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 ..Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та відеозаписи долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколів серії ЕПР1 №506083 від 07.11.2025, серії ЕПР1 №506071 від 07.11.2025 доказами, а саме : постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2025, протоколом огляду місця події від 26.09.2025, схемою місця ДТП до протоколу огляду місця події від 26.09.2025, стенограмою дзвінку на лінію «103», відомостями з Єдиного державного реєстру МВС про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відгуком характеристикою на ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №38041 від 13.09.2025 за ч.2ст.126 КУпАП, що в сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив ДТП, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушень, відповідальність за яке, передбачена ст.124КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення визначена у протоколах є правильною.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч.5 ст.125 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно протягом року.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТЗ мотоцикл Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ..

Отже, як встановлено під час розгляду справи власником мотоцикла є ОСОБА_1 , який є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки, мотоцикл Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, а санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення, тому суд застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення мотоцикла.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він не маючи навичків на керування мотоциклом та відповідно на те права керування транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відповідальність настання можливих наслідків, повторно протягом року керував транспортним засобом наражаючи на небезпеку як себе та інших учасників дорожнього руху не впорався із керуванням та здійснив ДТП пошкодивши транспотний засіб. Наведене вказує на його свідоме нехтуванями правилами безпеки в дорожньому русі та його байдужого ставлення до можливих наслідків, тому суд вважає доцільним визначити адміністративне стягнення в межах більш серйознішої санкції ч.5 ст.126 КУпАП, із додатковим стягненням у виді позбавленням права керування транспортними засобами в середній межі санкції статті та з оплатним вилученням мотоцикла Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,124,126 ч.5 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянна, що дорівнює суммі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років з оплатним вилученням належного йому мотоцикла Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 . (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін