Ухвала суду № 133423431, 20.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 січня 2026 року Справа № 200/6325/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) клопотання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код ЄДРПОУ 31831942), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) щодо неповернення помилково сплаченого грошового зобов`язання на суму 6 704 435,44 грн., з яких: надміру сплачений ЄСВ - 6 704 391,01 грн.; надміру сплачена рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України - 43,43 грн.; надміру сплачений акцизний податок на електричну енергію 1,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1, код ЄДРПОУ 37988155) суму 6 704 435,44 грн., з яких: надміру сплачений ЄСВ - 6 704 391,01 грн.; надміру сплачена рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України - 43,43 грн.; надміру сплачений акцизний податок на електричну енергію 1,00 грн., із зарахуванням цих коштів на ліквідаційний рахунок НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ". В обґрунтування зазначено, що у платника податків наявні переплати грошових зобов`язань з єдиного податку, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, акцизного податку на електричну енергію. Відповідачем допущено бездіяльність щодо повернення надміру сплачених коштів.

25 серпня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано клопотання про передачу адміністративної справи №200/6325/25 до Господарського суду Донецької області. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 у справі № 905/55/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». В подальшому, постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» банкрутом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, відповідно розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Вважає, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Заявник, з посиланням на приписи ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що оскільки стосовно позивача відкрита справа про банкрутство, адміністративна справа підлягає розгляду за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/55/24 визнано банкрутом боржника - ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з цим, суд зазначає, що предметом спору у справі №200/6325/25 є дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень щодо повернення ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" надміру сплачених коштів сплачених до бюджету (податків, зборів).

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У цих правовідносинах контролюючий орган здійснює владні управлінські функції, а тому є суб`єктом владних повноважень відповідно до пункту14.1.241 статті 14 ПК України в значенні, визначеному КАС України.

Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору у сфері податкових правовідносин, за результатами здійснення податковим органом владних управлінських функцій контролю за дотриманням податкового законодавства.

Позовні вимоги стосуються насамперед перевірки правомірності рішення, дій та/або бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

За наведеного, суд висновує про відсутність підстав для передання справи за підсудністю (предметною юрисдикцією) на розгляд до Господарського суду Донецької області. Відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями14,77,80,123,309,311 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про передачу справи за підсудністю (предметною юрисдикцією) до Господарського суду Донецької області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош