Рішення № 13341875, 06.12.2010, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-955/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю: представника позивача Дулепіна О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитним договором , посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 521/508 Ц від 01.08.20008 року, згідно якого останній надано споживчий кредит в сумі 18 691 гривня 91 копійка, зі сплатою 28% річних, на 24 місяці до 30 липня 2010 року. Відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № 521/508 Ц від 01.08.20008 року стосовно своєчасного погашення щомісячних платежів, передбачених графіком, в зв'язку з чим, станом на 01 жовтня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 17 041 гривень 53 копійки, з яких заборгованість по кредиту складає 12 719 гривень 67 копійок, заборгованість по відсотках складає 2749 гривні 28 копійок, пеня по кредиту і відсоткам складає 1 572 гривень 58 копійок, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 17 041 гривень 53 копійки.

У судовому засіданні представник позивача Дулепін О.О., що діє на підставі доручення № 131/03 від 11 червня 2010 року, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між позивачем Акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 521/508 Ц, згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 16691 гривень 91 копійок строком на 24 місяці до 30 липня 2010 року.

Відповідно до п.п. 4.2.2. даного кредитного договору, позичальник зобовязаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.

Згідно п.п. 7.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну виплату кредиту і відсотків позичальник зобовязаний виплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

З метою досудового врегулювання спору боржнику було відправлено вимогу з проханням погасити заборгованість, однак вимога банку боржником була проігнорована.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливе виконання ним грошового зобовязання, а також зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 170 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривен.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, Магдалинівський район Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії (р/р 29096763100001, МФО 305578 код ЄДРПОУ 20301933, місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 2, заборгованість за кредитним договором в розмірі 17041 гривень 53 копійки (сімнадцять тисяч сорок одна гривня пятдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, Магдалинівський район Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії (р/р 29096763100001, МФО 305578 код ЄДРПОУ 20301933, місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 2, державне мито у розмірі 170 гривень 42 копійки (сто сімдесят гривень сорок дві копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Т.А. Ковальчук