Ухвала суду № 133418085, 20.01.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3333/25

Провадження № 2/317/66/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

представника позивача

в режимі відеоконференції Стариченка М.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні клопотання представника відповідача адвоката Піскарьова А.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Стариченко Микола Петрович до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Стариченко Микола Петрович до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

15.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.10.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

08.12.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Бондаренка Г.П. про необхідність уточнення запитань, які визначені ухвалою суду від 29.10.2025, а також надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням судової експертизи та оплати її вартості.

10.12.2025 винесено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Стариченко Микола Петрович до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначено підготовче засідання у даній справі на 12 січня 2026 року о 13 год. 00 хв.

12.01.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.01.2026 о 14 год. 30 хв.

13.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Піскарьова А.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого представник відповідача просить суд витребувати у Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А, ел. адреса: zp@dndekc.mvs.gov.ua, тел. 061-228-02-59, 061-228-02-58) наступні докази: копію висновку (звіту) за результатами експертного дослідження автомобіля марки AUDI Q7, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проведеного 15.12.2023 спеціалістом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, .

19.01.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стариченка М.П. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів. За змістом заперечень, представник позивача зазначає, що витребуваний стороною відповідача висновок (звіт) не має жодного відношення до проведення експертизи транспортного засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , яка була призначена за ухвалою суду від 29.10.2025.

У судове засідання представник третьої особи - Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Піскарьов А.О. клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що висновок (звіт) за результатами експертного дослідження автомобіля марки AUDI Q7, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений 15.12.2023 буде доцільним при вирішенні питання експертом про ринкову вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Стариченко М.П. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, поданого представником відповідача, підставою для звернення з таким клопотанням стала інформація викладена судовим експертом у клопотанні від 28.11.2025 про те, що дати відповідь на поставлене питання буде неможливо, у зв`язку з тим, що у експерта відсутні дані про фактичний технічний стан, комплектацію, додаткове оснащення колісного транспортного засобу станом на 21 червня 2024 року, а лише є можливість визначити середню ринкову ціну аналогічного КТЗ станом на 21 червня 2024 року, без урахування фактичного технічного стану КТЗ, комплектації укомплектованості та додаткового оснащення.

Судом встановлено, що у клопотанні від 28.11.2025 № СЕ-19/104-25/45786-АВ судовий експерт зазначив, що дати відповідь на поставлені питання (саме станом на дату 21.06.2024) буде не можливо, оскільки у експерта відсутні дані про фактичний технічний стан, комплектацію, додаткове оснащення колісного транспортного засобу саме станом на 21.06.2024.

Клопотання представника відповідача стосується витребування із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копії висновку (звіту) за результатами експертного дослідження автомобіля марки AUDI Q7, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 15.12.2023, тобто більш як за півроку до ДТП (21.06.2024).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обгрунтовуючи обставини, які може підтвердити висновок (звіт) за результатами експертного дослідження автомобіля марки AUDI Q7, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений 15.12.2023, представник відповідача зазначає, що такий висновок буде доцільним для вирішення питання експертом про ринкову вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень.

Проте, з доводами представника відповідача про доцільність витребування зазначеного доказу суд не погоджується, оскільки з моменту проведення експертного дослідження автомобіля спеціалістом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 15.12.2023 і до моменту ДТП - 21.06.2024 пройшло більше шести місяців, отже висновок (звіт) за результатами експертного дослідження автомобіля марки AUDI Q7, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений 15.12.2023 не є належним доказом фактичного технічного стану, наявної комплектації, додаткового оснащення колісного транспортного засобу саме станом на 21.06.2024, оскільки за вказаний час комплектація та фактичний технічний стан транспортного засобу могли зазнати змін.

Крім, того представником відповідача не доведено, яким саме чином, зазначений висновок (звіт) може вплинути на визначення розміру завданої шкоди транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21.06.2024.

За вказаних обставин, клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: копії висновку (звіту) за результатами експертного дослідження автомобіля марки AUDI Q7, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проведеного 15.12.2023 спеціалістом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Піскарьова Артема Олександровича про витребування доказів, а саме: копії висновку (звіту) за результатами експертного дослідження автомобіля марки AUDI Q7, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проведеного 15.12.2023 спеціалістом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Качан